Стаття 24 ЗУ «Про запобігання корупції». Запобігання одержанню неправомірної вигоди…
Запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними
Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті — з 18.10.2019актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів85 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026
Текст статті
Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов’язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції.
Якщо особа, на яку поширюються обмеження щодо використання службового становища та щодо одержання подарунків, виявила у своєму службовому приміщенні чи отримала майно, що може бути неправомірною вигодою, або подарунок, вона зобов’язана невідкладно, але не пізніше одного робочого дня, письмово повідомити про цей факт свого безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації. Про виявлення майна, що може бути неправомірною вигодою, або подарунка складається акт, який підписується особою, яка виявила неправомірну вигоду або подарунок, та її безпосереднім керівником або керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації. У разі якщо майно, що може бути неправомірною вигодою, або подарунок виявляє особа, яка є керівником органу, підприємства, установи, організації, акт про виявлення майна, що може бути неправомірною вигодою, або подарунка підписує ця особа та особа, уповноважена на виконання обов’язків керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації у разі його відсутності.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Предмети неправомірної вигоди, а також одержані чи виявлені подарунки зберігаються в органі до їх передачі спеціально уповноваженим суб’єктам у сфері протидії корупції.
Положення цієї статті не поширюються на випадки одержання подарунка за наявності обставин, передбачених частиною другою статті 23 цього Закону.
У випадку наявності в особи, зазначеної у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумнівів щодо можливості одержання нею подарунка, вона має право письмово звернутися для одержання консультації з цього питання до Національного агентства, яке надає відповідне роз’яснення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що дисциплінарна відповідальність є самостійним видом юридичної відповідальності, тому відсутність вироку суду у кримінальному провадженні не перешкоджає звільненню за порушення службової дисципліни. Дії позивача, пов'язані з вимаганням неправомірної вигоди, підривають авторитет поліції та є несумісними з подальшим проходженням служби.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5700/23Верховний Суд зазначив, що дисциплінарна відповідальність є самостійною і не залежить від результатів кримінального провадження. Звільнення за порушення службової дисципліни, що дискредитує звання поліцейського, є правомірним, навіть якщо вирок у кримінальній справі ще не ухвалено.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/1206/21Суд встановив, що докази зібрані з дотриманням процесуального закону, а факт провокації відсутній, оскільки ініціатива надання неправомірної вигоди виходила від засудженого. Суди попередніх інстанцій правильно оцінили матеріали НСРД та дотримання строків реєстрації повідомлення про злочин в ЄРДР.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 263/4755/19
Свіжі рішення
останні 5 із 13
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення і притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Судами попередніх інстанцій встановлено…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач порушив вимоги антикорупційного законодавства та Дисциплінарного статуту, оскільки не повідомив керівництво про пропозицію неправомірної вигоди та не вжив заходів…
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Судом встановлено, що 29 серпня 2026 року орієнтовно о 02 годині ночі обвинувачена, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» та перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (2,17 проміле за результатами «Драгер»), намагалася уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вона…
Мотивація суду: Суд встановив винуватість обвинуваченої у пропозиції неправомірної вигоди працівнику поліції за невиконання ним дій щодо складання адміністративного протоколу. Враховуючи повне визнання вини, щире…
Справа стосується оскарження звільнення майора поліції ОСОБА_1 з органів Національної поліції. Підставою для звільнення стало службове розслідування, яке виявило факти корупційних правопорушень, зокрема отримання неправомірної вигоди від громадянина за непритягнення до адміністративної відповідальності, а також неналежне виконання службових обов'язків. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, поновивши позивача на посаді. Проте П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував це…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що позивач вчинив грубий дисциплінарний проступок, що підтверджується матеріалами службового розслідування, зокрема фактами корупційних дій та порушення етики…
Справа стосується оскарження звільнення начальника відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_1 з органів Національної поліції. Підставою для звільнення стало службове розслідування, яке встановило, що позивач у січні 2025 року отримав пропозицію неправомірної вигоди за сприяння в отриманні посвідчення водія, не відмовився від неї та не повідомив керівництво, чим порушив антикорупційне законодавство та службову дисципліну. Позивач оскаржив накази про притягнення до дисциплінарної…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, прийнявши пропозицію неправомірної вигоди та не повідомивши про це керівництво, що є несумісним зі службою в поліції. Процедура службового…
Позивач, заступник начальника відділення поліції, звернувся до суду з позовом про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою для звільнення стало службове розслідування, яке встановило факт вимагання та отримання позивачем неправомірної вигоди у розмірі 30 000 грн за непритягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач заперечував проти…
Мотивація суду: Суд встановив, що дисциплінарний проступок позивача полягав у діях, що дискредитують поліцію, зокрема у вимаганні неправомірної вигоди, що підтверджено матеріалами службового розслідування…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
85 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 13
- 18.10.2019
Рішень за цією редакцією: 9 із 13
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 1 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 21Участь громадськості в заходах щодо запобігання корупції4 рішення
- Ст. 22Обмеження щодо використання службових повноважень…17 рішень
- Ст. 23Обмеження щодо одержання подарунків9 рішень
- Ст. 24Запобігання одержанню неправомірної вигоди…13 рішень
- Ст. 25Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності53 рішення
- Ст. 26Обмеження після припинення діяльності…8 рішень
- Ст. 27Обмеження спільної роботи близьких осіб14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.