Стаття 481 Кримінального процесуального кодексу. Повідомлення про підозру
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 01.08.2025актуально на 13.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Хто з керівників прокуратури має право письмово повідомити про підозру суддям, нардепам чи адвокатам.
Текст статті
Письмове повідомлення про підозру здійснюється:
1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень;
2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові або іншому члену Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора, Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступнику - Генеральним прокурором (виконувачем обов’язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;
3) судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов’язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником;
3‑1) судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором (виконувачем обов’язків Генерального прокурора);
4) Генеральному прокурору - заступником Генерального прокурора.
Генеральний прокурор (виконувач обов’язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, хто саме з керівників органів прокуратури уповноважений повідомити про підозру особам з особливим статусом, зокрема нардепам, суддям, прокурорам та адвокатам. Водночас визначені керівники можуть доручити фактичне вручення цього письмового повідомлення іншим прокурорам.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 26Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 24Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Велика Палата ВС встановила, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора та передчасно визнав докази недопустимими. Також суд сформулював правову позицію, що Генеральний прокурор або його заступник мають виключне право підписувати повідомлення про підозру судді, але можуть доручати його вручення іншим уповноваженим особам.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 536/2475/14-к
Маєте справу за ст. 481 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого судді ОСОБА_7, якого було визнано винним у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди (5000 євро) за вплив на хід справи про банкрутство. Захист наполягав на недопустимості доказів та незаконності процедури вручення підозри, оскільки на момент подій (2018 рік) ст. 481 КПК України передбачала виключне право Генерального прокурора особисто вручати підозру судді без права передоручення. Колегія суддів Касаційного кримінального суду…
Справа стосується ДТП, внаслідок якої загинув водій ОСОБА_8 (адвокат) та інший водій. Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_8. Апеляційний суд скасував вирок та закрив провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного. Захисник оскаржив це рішення, вказуючи на порушення строків досудового розслідування та процедури повідомлення про підозру адвокату (повідомлення здійснено неуповноваженими особами). Верховний Суд встановив, що повідомлення про підозру адвокату було здійснено з порушенням ст. 481 КПК…
ОСОБА_9 було визнано винним у декларуванні недостовірної інформації (ч. 1 ст. 366‑2 КК України) на суму понад 5 млн грн (незадекларовані квартира та машиномісця). Суд першої інстанції призначив штраф 44 200 грн, але звільнив від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Захист оскаржив вирок, посилаючись на недопустимість доказів (зокрема, отриманих з цивільної справи про конфіскацію активів та системи 'Безпечне місто'), порушення процедури вручення підозри та обмеження права…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими його було визнано винним за ст. 293 КК України (групове порушення громадського порядку) та звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Засуджений наполягав на незаконності провадження, вказуючи на те, що повідомлення про підозру йому як депутату місцевої ради було вручено неуповноваженою особою (в.о. прокурора області замість прокурора області)…
Мотивація суду
Апеляційний суд не надав вмотивованих відповідей на ключові доводи засудженого, зокрема щодо порушення процедури повідомлення про підозру та неправильного застосування редакції ст. 481 КПК, що є…
Справа стосується обвинувачення помічника судді у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369‑2 КК України (зловживання впливом). Суди першої та апеляційної інстанцій виправдали особу, визнавши всі докази обвинувачення недопустимими через порушення процедури повідомлення про підозру. Суди виходили з того, що оскільки обвинувачений мав свідоцтво адвоката, повідомлення про підозру мало бути підписане прокурором вищого рівня згідно зі ст. 481 КПК, незалежно від того, що право на адвокатську…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що гарантії ст. 481 КПК мають функціональний характер і призначені для забезпечення адвокатської діяльності. Оскільки виправданий зупинив адвокатську діяльність у зв'язку…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 13
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.08.2025
Рішень за цією редакцією: 5
- 23.07.2025
Рішень за цією редакцією: 0
- 11.09.2020
Закон № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 12
- 18.10.2019
Рішень за цією редакцією: 6
Показати всі 15 редакційЗгорнути
- 17.10.2019
Акти редакції від 17.10.2019: Закон № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»; Закон № 187-IX від 04.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» — додано ч. 2
Рішень за цією редакцією: —
- 05.09.2019
Закон № 2447-VIII від 07.06.2018 «Про Вищий антикорупційний суд» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
2017
- 05.01.2017
Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 3
2015
- 09.08.2015
Акти редакції від 09.08.2015: Закон № 576-VIII від 02.07.2015 «Про Рахункову палату»; Закон № 628-VIII від 16.07.2015 «Про внесення зміни до статті 216 Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення підслідності Національного антикорупційного бюро України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.07.2015
Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 26.04.2015
Закон № 1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 25.01.2015
Закон № 1698-VII від 14.10.2014 «Про Національне антикорупційне бюро України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
2014
- 09.05.2014
Рішень за цією редакцією: 0
2012
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 479‑2Особливості судового провадження51 рішення
- Ст. 480Особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження9 рішень
- Ст. 480‑1Особливості початку досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддею Вищого антикорупційного суду0 рішень
- Ст. 481Повідомлення про підозру
- Ст. 482Особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання і обрання запобіжного заходу стосовно судді2 рішення
- Ст. 482‑1Кримінальне провадження стосовно суддів Вищого антикорупційного суду0 рішень
- Ст. 482‑2Особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 419Зміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 284Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особиразом у 5 рішеннях
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 5 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.