Перейти до вмісту

Стаття 366-2 Кримінального кодексу. Декларування недостовірної інформації

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Текст статті

ч. 1

Умисне внесення суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, -

карається штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч. 2

Умисне внесення суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, -

карається штрафом від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Примітка

Суб’єктами декларування у цій статті та статті 366‑3 цього Кодексу є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов’язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 68 000–102 000 грн або громадські роботи 150–240 годин або обмеження волі до 2 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4 000–6 000 н.м.д.г. = 68 000–102 000 грн
    • громадські роботи на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин
    • обмеження волі на строк до двох років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

  • ч. 2 штраф 102 000–136 000 грн або громадські роботи 150–240 годин або обмеження волі до 2 років або позбавлення волі до 2 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 6 000–8 000 н.м.д.г. = 102 000–136 000 грн
    • громадські роботи на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин
    • обмеження волі на строк до двох років
    • позбавлення волі на той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 89Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 66Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 37 по суті
  • 97 %Обвинувальний вирок, із 37 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 16Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 122026: 66
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

97 %
інші · 3 %
Обвинувальний вирок — 36 з 37 · 97 %Виправдано — 1 з 37 · 3 %

Відсотки — частка з 37 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 16 рішень (18 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 67 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що в діях особи був відсутній прямий умисел щодо невеликої частини незадекларованих коштів (17 110 грн), а після їх виключення сума недостовірних відомостей не досягала встановленого законом мінімального порогу для кримінальної відповідальності. Хоча апеляційний суд помилково закрив провадження у зв'язку з відсутністю події злочину замість відсутності складу злочину, скасування рішення та призначення нового розгляду призвело б до «процесу заради процесу», тому касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 991/4885/25

  • Суд встановив, що подання виправленої декларації відповідно до спеціальної процедури (п. 2‑7 Перехідних положень Закону «Про запобігання корупції») нівелює статус первісної декларації як предмета контролю. Оскільки виправлена декларація стала остаточною, відомості в ній вважаються достовірними, а склад злочину за ст. 366‑2 КК відсутній.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 751/10686/23

  • Суд встановив вину засудженого у поданні недостовірних відомостей, проте визнав, що на момент апеляційного розгляду закінчилися строки давності притягнення до відповідальності. Оскільки засуджений заперечував проти закриття справи за нереабілітуючими підставами, суд звільнив його від призначеного покарання на підставі ст. 49, 74 КК України.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 676/4489/22

Маєте справу за ст. 366‑2 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 576/2602/2609.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяЯмпільський районний суд Сумської області
ст. 366‑2 ККст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»

Ямпільський районний суд Сумської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366‑2 КК України. Відповідно до обвинувачення, обвинувачений, будучи депутатом Есманьської селищної ради та директором комунального підприємства, тобто суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 09.03.2026 подав щорічну декларацію за 2025 рік, у якій умисно не вказав відомості про 7 земельних ділянок…

Мотивація суду: Суд встановив повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку на підставі його повного та беззастережного визнання вини, а також досліджених…

2.Справа № 292/873/2603.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяПулинський районний суд Житомирської області
ст. 366‑2 ККст. 349 КПК

Пулинський районний суд Житомирської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням депутата Курненської сільської ради у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366‑2 КК України (декларування недостовірної інформації). Судом встановлено, що депутат під час подачі щорічних електронних декларацій за 2023 та 2024 роки умисно не вніс відомості про численні земельні ділянки, які перебували у його власності чи оренді для ведення підприємницької діяльності…

Мотивація суду

Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі його повного визнання та досліджених матеріалів. Зважаючи на наявність…

3.Справа № 196/1524/2602.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяЦаричанський районний суд Дніпропетровської області
ст. 366‑2 ККст. 349 КПК

Царичанський районний суд Дніпропетровської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням депутата Ляшківської сільської ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366‑2 КК України (у редакції Закону України № 1576-ІХ від 29.06.2021). Судом встановлено, що під час подання щорічної електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік обвинувачений умисно не зазначив відомості про численні…

Мотивація суду

Суд визнав вину обвинуваченого повністю доведеною на підставі його добровільного визнання та матеріалів справи, досліджених у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи обставини вчинення злочину…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 17.07.2025

    Акти редакції від 17.07.2025: Закон № 4496-IX від 17.06.2025 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення»; Закон № 4499-IX від 17.06.2025 «Про внесення зміни до статті 438 Кримінального кодексу України щодо встановлення відповідальності за незаконне переміщення, депортацію, невиправдану затримку репатріації дитини, вербування та використання дитини у військових цілях» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 71

  3. 21.07.2021

    Акти редакції від 21.07.2021: Закон № 1542-IX від 15.06.2021 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із внесенням змін до Податкового кодексу України щодо стимулювання детінізації доходів та підвищення податкової культури громадян шляхом запровадження добровільного декларування фізичними особами належних їм активів та сплати одноразового збору до бюджету»; Закон № 1576-IX від 29.06.2021 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України щодо вдосконалення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб'єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 15

  4. 30.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.