Перейти до вмісту

Стаття 365-2 Кримінального кодексу. Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для нотаріусів, реєстраторів та інших надавачів публічних послуг, які зловживають роботою заради вигоди.

Текст статті

ч. 1

Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, спеціаліста, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб’єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч. 2

Те саме діяння, вчинене стосовно неповнолітньої чи недієздатної особи, особи похилого віку або повторно, -

карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 34 000–68 000 грн або обмеження волі до 3 років або позбавлення волі до 3 років + позбавлення права обіймати посади до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000–4 000 н.м.д.г. = 34 000–68 000 грн
    • обмеження волі на строк до трьох років
    • позбавлення волі на той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

  • ч. 2 обмеження волі до 5 років або позбавлення волі 3–5 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк до п’яти років
    • позбавлення волі на строк від трьох до п’яти років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

  • ч. 3

    • позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років
    • конфіскація майна або без такої

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 53Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 30
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 21 рішення (40 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не надав належної оцінки ролі виконавця у підготовці документів для продажу майна та допустив суперечність між мотивувальною та резолютивною частинами рішення. Порушено вимоги ст. 419 КПК України щодо вмотивованості судового рішення, оскільки доводи прокурора не були спростовані належним чином.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 953/13139/20

  • Оскільки оголошено лише резолютивну частину постанови, детальні мотиви не викладено. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги прокурора, скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 201/2516/20

  • Суд встановив, що касаційна скарга прокурора подана з дотриманням вимог статей 350, 384, 383, 386, 398 КПК 1960 року. На цій підставі суддя дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів кримінальної справи для здійснення касаційного провадження.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 2011/16258/12

Маєте справу за ст. 365‑2 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 334/5535/2019.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Запоріжжя
ст. 362 ККст. 365‑2 КК

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя розглянув кримінальну справу відносно державного реєстратора ОСОБА_11, обвинуваченої у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 362 та ч.3 ст. 365‑2 КК України. Справа стосувалася перереєстрації у 2017 році приміщення гуртожитку загальною площею 2241,9 кв.м за ТОВ «Дніпровськпромбуд». Під час судового розгляду суд встановив наявність складу злочину за ч.1 ст. 362 КК України (несанкціонована зміна інформації в автоматизованій системі особою, яка має доступу до неї)…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої за ч.1 ст. 362 КК України у несанкціонованій зміні інформації в реєстрі, проте у зв'язку із закінченням строків давності звільнив її…

2.Справа № 182/4939/2616.09.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ст. 358 ККст. 365‑2 КК

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 42026042100000004 від 08.01.2026 та затвердив угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2026 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4. Суд визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365‑2 Кримінального кодексу України. Відповідно до умов угоди, обвинуваченому призначено остаточне покарання…

Мотивація суду

Суд встановив, що обвинувачений повністю визнав свою вину, угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а підстави для відмови в її затвердженні…

3.Справа № 362/1684/2607.09.2026
Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяВасильківський міськрайонний суд Київської області
ст. 365‑2 ККст. 314 КПК

Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 12026111140000115 від 16.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365‑2 КК України. У ході засідання прокурор та представник потерпілого наполягали на призначенні справи до судового розгляду, а також заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт…

Мотивація суду

Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний даному суду, а підстави для його повернення чи закриття провадження відсутні. У зв'язку з цим підготовче провадження було…

Редакції статті

168 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 25.10.2024

    Закон № 4009-IX від 09.10.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо оптимізації діяльності спеціалістів у кримінальному провадженні» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 37

  3. 11.08.2023

    Закон № 3233-IX від 13.07.2023 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 5

  4. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 9

  5. 02.11.2016

    Закон № 1666-VIII від 06.10.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2

Показати всі 11 редакцій

2015

  1. 26.11.2015

    Акти редакції від 26.11.2015: Закон № 731-VIII від 08.10.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання і протидії політичній корупції»; Закон № 770-VIII від 10.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 12.08.2015

    Закон № 629-VIII від 16.07.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

2011

  1. 01.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.