Перейти до вмісту

Стаття 360 Кримінального кодексу. Умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для тих, хто навмисно пошкодив або знищив мережу зв'язку, через що люди лишилися без інтернету чи телефону.

Текст статті

ч. 1

Умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв’язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, -

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до ста двадцяти годин, або обмеженням волі на строк від одного до трьох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або загальнонебезпечним способом, -

караються штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони заподіяли майнову шкоду у великому розмірі або спричинили тяжкі наслідки, -

караються штрафом від п’ятнадцяти тисяч до двадцяти п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від шести до восьми років.

Примітка

1. У цій статті майнова шкода визнається заподіяною у великому розмірі, якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

2. Тяжкими наслідками у цій статті вважаються дії, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг на критично важливі об’єкти інфраструктури.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–51 000 грн або громадські роботи до 120 годин або обмеження волі 1–3 роки або пробаційний нагляд до 2 років або обмеження волі до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–3 000 н.м.д.г. = 17 000–51 000 грн
    • громадські роботи на строк до ста двадцяти годин
    • обмеження волі на строк від одного до трьох років
    • пробаційний нагляд на строк до двох років
    • обмеження волі на той самий строк

  • ч. 2 штраф 51 000–170 000 грн або позбавлення волі 3–5 років

    Дослівно в законі
    • штраф від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 000–10 000 н.м.д.г. = 51 000–170 000 грн
    • позбавлення волі на строк від трьох до п’яти років

  • ч. 3 штраф 255 000–425 000 грн або позбавлення волі 6–8 років

    Дослівно в законі
    • штраф від п’ятнадцяти тисяч до двадцяти п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 15 000–25 000 н.м.д.г. = 255 000–425 000 грн
    • позбавлення волі на строк від шести до восьми років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 43Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 25
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 7 рішень (16 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX вартість викраденого майна (646,8 грн) не досягає порогу кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття провадження за ч. 4 ст. 185 КК. Щодо ч. 1 ст. 360 КК, апеляційний суд правомірно скасував іспитовий строк, оскільки засуджений раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про неможливість його виправлення без ізоляції.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 947/12873/23

Маєте справу за ст. 360 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 522/14642/2607.08.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 360 ККст. 66 КК

Приморський районний суд м. Одеси розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження №12026168500000139 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України. Судом встановлено, що 12.06.2026 року обвинувачений у дворі будинку по вул. Італійській у м. Одесі за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зрізав оптичні кабелі загальною довжиною 100 метрів, що належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ», чим спричинив тимчасове припинення зв'язку…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, а матеріали провадження містять згоду всіх учасників на розгляд справи у спрощеному…

2.Справа № 522/26091/2530.07.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 360 ККст. 15 КК

Приморський районний суд м. Одеси розглянув об'єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7, який протягом листопада 2025 – січня 2026 року вчиняв умисне пошкодження телекомунікаційних мереж та крадіжки кабелів АТ «Укртелеком» у м. Одесі. Обвинувачений діяв шляхом проникнення до кабельних колодязів, перерізання та викрадення кабелів з метою здачі на металобрухт. Суд встановив 6 епізодів злочинної діяльності. Враховуючи визнання вини, суд кваліфікував дії за ч. 1, 2 ст. 360 та ч. 3 ст. 15, ч. 4…

Мотивація суду

Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі його повного визнання та відсутності заперечень щодо фактичних обставин справи. Покарання призначено з урахуванням сукупності злочинів…

3.Справа № 758/12720/2317.07.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 185 ККст. 360 КК

Вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 360 КК України. Встановлено, що обвинувачений у липні 2023 року в умовах воєнного стану шляхом проникнення до телефонної каналізації викрав магістральний кабель АТ «Укртелеком» вартістю 7169,85 грн, а також неодноразово пошкоджував телекомунікаційні мережі, що призвело до відключення послуг зв'язку для значної кількості абонентів. Обвинувачений…

Мотивація суду

Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі його повного визнання та матеріалів справи. Враховуючи наявність рецидиву, тяжкість вчинених злочинів та попередню судимість, суд призначив…

Практика за напрямом «Крадіжка і грабіж»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 35

  3. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 03.06.2020

    Закон № 600-IX від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту телекомунікаційних мереж» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 25.02.2009

    Рішень за цією редакцією: 1

Показати всі 7 редакцій

2003

  1. 04.07.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.