Перейти до вмісту

Стаття 198 Кримінального кодексу. Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Текст статті

Заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, -

карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • пробаційний нагляд до 3 років або обмеження волі до 3 років або позбавлення волі до 3 років

    Дослівно в законі
    • пробаційний нагляд на строк до трьох років
    • обмеження волі на строк до трьох років
    • позбавлення волі на той самий строк

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 42Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 13
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 22 рішення (52 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, не перевірив доводи захисту щодо недопустимості доказів та безпідставно відмовився від повторного дослідження обставин, посилаючись на відсутність клопотань сторін. Верховний Суд вказав, що апеляційний суд зобов'язаний самостійно перевіряти обґрунтованість вироку, якщо доводи скарги викликають сумніви у законності рішення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 592/6563/16-к
  • Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам захисту щодо відсутності в діях засуджених складу злочину та не перевірив повноту дослідження доказів, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України. Верховний Суд визнав це істотним порушенням процесуального закону, що вимагає нового апеляційного розгляду.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/5549/21
  • Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд формально підійшов до питання, не врахувавши, що ТОВ «Споживчий центр» є власником вилучених грошових коштів, які є предметом злочину. Відмова у доступі до правосуддя лише через відсутність статусу потерпілого в конкретному провадженні порушує право на справедливий суд, тому ухвалу про повернення скарги скасовано.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 759/6309/21

Маєте справу за ст. 198 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Клопотання чи скаргу задоволено частковоПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області

До суду звернувся адвокат в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна — автомобіля марки «Hyundai» моделі «ІХ35», накладеного ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2025 року в рамках кримінального провадження за ст. 198 КК України. Під час досудового розслідування з'ясувалося, що номери кузова та двигуна автомобіля не змінювались, а всі необхідні слідчі дії та автотехнічна експертиза були повністю проведені. Заявник наголошував на тому, що подальше утримання транспортного…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки всі необхідні експертизи та слідчі дії з транспортним засобом завершено, а подальше його перебування на штрафмайданчику…

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026071050000423 від 13.08.2026 року за ст. 198 КК України. Під час огляду на околиці с. Сокирниця Хустського району було вилучено велосипед марки «S-Works Enduro» 2014 року випуску, який розшукувався правоохоронними органами Чеської Республіки як викрадений і був придбаний та зберігався громадянином. Суд зазначив, що вилучене майно має ознаки…

Мотивація суду

Слідчий суддя встановив, що вилучений велосипед відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а його арешт є необхідним для забезпечення збереження доказів, проведення експертиз…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСадгірський районний суд м. Чернівців

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.07.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 та ст. 198 КК України. Встановлено, що обвинувачений, діючи з корисливих мотивів, налагодив у м. Ясси (Румунія) виробництво підроблених посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та нотаріальних бланків Міністерства юстиції України з використанням фальсифікованих голографічних захисних елементів. Злочинна…

Мотивація суду

Суд визнав доведеною вину обвинуваченого у виготовленні, зберіганні та пересиланні підроблених документів та голографічних елементів на підставі зібраних доказів, результатів експертиз та вилучених…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: —

Показати всі 8 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.