Перейти до вмісту

Стаття 91 Кодексу адміністративного судочинства. Показання свідка

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для свідків у суді: які слова визнають доказами, а коли свідчення не зарахують.

Текст статті

ч. 1

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

ч. 2

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Показаннями свідка є відомості про важливі для справи обставини, проте вони не вважаються доказом, якщо свідок не може назвати джерело своєї обізнаності. Якщо інформація отримана від іншої людини, її теж мають допитати, а за відсутності такої можливості свідчення з чужих слів не беруться до уваги без підтвердження іншими допустимими доказами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 22Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що Постанова КМУ № 590 не передбачає компенсацію добових витрат для сторін у справі, а Постанова № 98 стосується лише відряджень працівників бюджетних установ. Оскільки позивач міг дістатися до суду та повернутися протягом одного дня, а участь у засіданнях була нетривалою, підстави для стягнення добових відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 818/690/17

  • Суд встановив, що позивач проживає в межах територіальної юрисдикції суду, а поїздка до районного центру не вимагала перебування в іншому населеному пункті понад добу. Факт переїзду з села до районного центру сам по собі не є достатньою підставою для стягнення добових, оскільки такі витрати передбачають перебування в іншому населеному пункті протягом доби і більше.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/864/17

  • Суд касаційної інстанції вказав, що відмова у відшкодуванні витрат на пальне лише через відсутність квитків на громадський транспорт є передчасною. Суд має визначити граничний розмір витрат на проїзд залізничним транспортом (як альтернативу) та порівняти їх з фактичними витратами на пальне для дотримання балансу інтересів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 524/6442/16-а

Маєте справу за ст. 91 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 160/36282/2512.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 69 МКст. 357 МК

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» звернулося до суду з позовом до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів від 07.11.2025 № 25UA11000000072-КТ. Згідно з митною декларацією від 27.10.2025 позивач задекларував імпортовані з Китаю сталеві безшовні труби як холоднотягнуті за кодом УКТЗЕД 7304318090. У ході митного оформлення митниця ініціювала дослідження, за результатами якого Дніпропетровське управління експертиз…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби підтверджує гарячедеформований характер імпортованих труб, а не холоднотягнутий, як заявляв…

2.Справа № 160/36595/2529.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 69 МКст. 357 МК

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРПОСТ-М» звернулося до суду з позовом до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів від 09.12.2025 № 25UA11000000079-КТ. Згідно з цим рішенням, задекларовані товари (труби сталеві безшовні) були перекласифіковані з коду 7304 31 80 90 на код 7304398290 (із застосуванням антидемпінгового мита 51,52%) на підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що митний орган правомірно змінив код товару на підставі офіційного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, який підтвердив…

3.Справа № 640/26162/2131.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 39‑1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт. Суть спору полягала у тому, що позивач виявив недостовірність даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.07.2021 щодо об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення № 43 з розділенням на два окремих приміщення № 43/1, № 43/2 на вул. Урлівській, 5…

Мотивація суду

Суд встановив, що проєктна документація передбачала улаштування окремих вхідних груп через зовнішні огороджувальні конструкції, що змінює зовнішню конфігурацію об'єкта і вимагає отримання…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 22

  3. 11.08.2013

    Закон № 406-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 15.05.2006

    Закон № 3550-IV від 16.03.2006 «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.