Перейти до вмісту

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу. Помічник судді

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Стаття про обов'язки помічника судді та випадки, коли він може замінити секретаря під час засідання.

Текст статті

ч. 1

Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

ч. 2

Помічник судді:

1) бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов’язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає завдання помічника судді з підготовки матеріалів, документів та надсилання судових рішень учасникам справи. Крім того, він може тимчасово виконувати повноваження секретаря судового засідання, і тоді йому можна заявити відвід.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 72Рішень у базі, 2016–2019серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 61Постанов Верховного Суду2016–2019 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2019, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 62017: 52018: 59 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови
20162019
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 61 рішення (85 % рішень за статтею).

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки має майновий характер, оскільки спрямований на задоволення грошових вимог позивача. Оскільки позивач сплатив судовий збір як за немайновий позов, суди попередніх інстанцій правомірно повернули позовну заяву без розгляду через несплату збору у встановленому розмірі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1540/17

  • Верховний Суд, посилаючись на правову позицію Великої Палати ВС, зазначив, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку та носять майновий характер. Оскільки позивач не сплатив судовий збір за ставкою для майнових спорів, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву без розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1668/17

  • Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів скрутного майнового стану, які б обґрунтовували необхідність відстрочення сплати судового збору. Оскільки судовий збір не було сплачено, а підстави для відстрочки відсутні, суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/198/16

Маєте справу за ст. 63 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 917/1540/1702.04.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 63 ГПКст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Справа стосувалася повернення позовної заяви без розгляду через неправильну сплату судового збору. ПАТ 'Родовід Банк' звернулося з позовом до ТОВ 'Зоря' про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплативши судовий збір у розмірі 1 600 грн як за немайнову вимогу. Господарський суд Полтавської області та Харківський апеляційний господарський суд повернули позов, вказавши, що така вимога має майновий характер і збір має розраховуватися від вартості предмета іпотеки (11 658 569,78 грн)…

Мотивація суду: Суд встановив, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки має майновий характер, оскільки спрямований на задоволення грошових вимог позивача. Оскільки позивач сплатив судовий збір…

2.Справа № 917/1668/1725.03.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 63 ГПКст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Справа стосувалася питання визначення ставки судового збору при поданні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 12.10.2017 повернув позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Зоря» без розгляду через несплату судового збору, визначивши вимогу як майнову. Харківський апеляційний господарський суд скасував цю ухвалу, вважаючи вимогу немайновою, оскільки основне зобов'язання вже було встановлено раніше. ТОВ «Зоря» подало касаційну скаргу…

Мотивація суду

Верховний Суд, посилаючись на правову позицію Великої Палати ВС, зазначив, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку та носять майновий характер…

3.Справа № 920/198/1612.10.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 63 ГПКст. 8 ЗУ «Про судовий збір»

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ 'Сумигаз' на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ПАТ 'НАК 'Нафтогаз України' про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу газу. ПАТ 'Сумигаз' подало зустрічний позов про визнання недійсним пункту договору, клопотавши про відстрочення сплати судового збору. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні клопотання, оскільки заявник не надав доказів, що підтверджують неможливість сплати збору…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів скрутного майнового стану, які б обґрунтовували необхідність відстрочення сплати судового збору. Оскільки судовий збір не було сплачено…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 61

  3. 01.11.2011

    Закон № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» — змінено ч. 1; виключено п. 10 ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 11

  4. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 15.10.2008

    Закон № 513-VI від 17.09.2008 «Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову» — виключено п. 7 ч. 1, п. 8 ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 10 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.