Стаття 57 Господарського процесуального кодексу. Законні представники
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правила для батьків та опікунів про те, як захищати інтереси дітей і недієздатних людей у судовому процесі.
Текст статті
Інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.
Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Інтереси малолітніх, неповнолітніх, а також осіб із обмеженою чи відсутньою дієздатністю захищають у суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни або піклувальники, які також мають право доручати ведення справи іншим представникам. Якщо дії такого представника шкодять інтересам людини, суд залучає до участі спеціальний орган або іншу уповноважену законом особу.
Швидкі відповіді
Інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Їхні інтереси можуть представляти батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші визначені законом особи. Водночас суд може залучити до участі в таких справах саму неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.
Так, законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.
Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 16Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 14Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів надсилання копії зустрічного позову позивачу, оскільки наявна відмітка не містила даних про особу, яка прийняла документ. Крім того, процесуальне законодавство виключає можливість розгляду зустрічного позову після ухвалення рішення по суті первісного позову.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/612/17Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій безпідставно повернули позов, оскільки позивач надав довідку ДСА про сплату збору, а обов'язок перевірки зарахування коштів до бюджету покладено на суд. Посилання на неможливість ідентифікації платежу є необґрунтованим, оскільки для нерезидентів існує єдиний валютний рахунок казначейства.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1013/17
Маєте справу за ст. 57 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ТОВ 'ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ' (боржник) звернулося зі скаргою на дії приватного виконавця, який призначив суб'єкта оціночної діяльності для оцінки арештованого майна, посилаючись на те, що ці дії вчинені всупереч постанові про відкладення виконавчих дій. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, зазначивши, що призначення оцінювача є підготовчою дією, яка не порушує прав боржника на даному етапі, оскільки оцінка ще не проведена. Верховний Суд погодився з висновками нижчих…
ПАТ «Український Бізнес Банк» звернулося з позовом до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» подало зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним. Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.11.2017 повернув зустрічний позов без розгляду, оскільки в поштовому відправленні були відсутні докази сплати судового збору та докази надсилання копій позову відповідачу, що підтверджено актом суду. Апеляційний суд залишив ухвалу…
Мотивація суду
Суд встановив, що при розкритті поштового відправлення в суді першої інстанції були відсутні докази сплати судового збору та докази надсилання копій позову відповідачу, а опис вкладення не був…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ 'Вантаж Бі.Ем.Джі.' на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про повернення зустрічної позовної заяви. Предметом спору було стягнення 18 184,43 грн. Суди попередніх інстанцій повернули зустрічний позов через відсутність доказів його надсилання позивачу, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України. Скаржник наполягав, що відмітка про вхідний номер на копії позову підтверджує його отримання. Верховний Суд погодився з висновками…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів надсилання копії зустрічного позову позивачу, оскільки наявна відмітка не містила даних про особу, яка прийняла документ. Крім того…
Компанія "Хюндай Корпорейшн" звернулася до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за контрактами. Суди першої та апеляційної інстанцій повернули позовну заяву без розгляду, мотивуючи це ненаданням належних доказів сплати судового збору (зокрема, відсутністю реквізитів валютного рахунку та неможливістю ідентифікації платежу). Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши, що позивач-нерезидент виконав вимоги закону, сплативши збір у валюті на єдиний визначений рахунок Державної…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій безпідставно повернули позов, оскільки позивач надав довідку ДСА про сплату збору, а обов'язок перевірки зарахування коштів до бюджету…
Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «ВО «Облпаливо» про стягнення 71960,11 грн заборгованості за договором поставки вугілля. Відповідач намагався подати зустрічний позов про визнання договору недійсним, проте суди першої та апеляційної інстанцій неодноразово повертали його без розгляду через несплату судового збору. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду підтвердив законність цих ухвал. Суд зазначив…
Мотивація суду
Суд встановив, що зустрічний позов подається за загальними правилами, які передбачають обов'язкову сплату судового збору. Оскільки відповідач не сплатив судовий збір та не надав доказів його сплати…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 12
- 01.11.2011
Закон № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» — змінено ч. 1; виключено п. 3-1 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 4
- 15.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0
- 05.07.2001
Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1; додано ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
- 12.06.2001
Закон № 2413-III від 17.05.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 54Особливості участі у судовому процесі осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою63 рішення
- Ст. 55Процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб32 рішення
- Ст. 56Участь у справі представника416 рішень
- Ст. 57Законні представники
- Ст. 58Особи, які можуть бути представниками299 рішень
- Ст. 59Особи, які не можуть бути представниками2 рішення
- Ст. 60Документи, що підтверджують повноваження представників301 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.