Стаття 26 ГПК. Суд касаційної інстанції

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 910/6867/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рагаш проперті” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лібра Ком”, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ”, 2) ОСОБА_1…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення за результатами дослідження матеріалів справи та з урахуванням встановлених обставин.

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом ліквідатора ТОВ «Таміра» в межах справи про банкрутство про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, укладених у 2009 році напередодні банкрутства, витребування майна та скасування державної реєстрації. Позивач доводив фраудаторний характер правочинів, спрямованих на виведення активів від кредиторів. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками про те…

Справа стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна товариства, укладеного директором без згоди загальних зборів. Після первісного задоволення позову, відповідач ініціював перегляд справи за нововиявленими обставинами, довівши відсутність у Позивача-1 статусу учасника товариства на момент укладення договору та відсутність повноважень у директора. Суд першої інстанції при перегляді залучив третю особу з самостійними вимогами та задовольнив її позов. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що перегляд справи за нововиявленими обставинами не передбачає розгляду нових вимог (зокрема позову третьої особи), а обмежений межами первісного спору. Позивач-1 не мав корпоративних…

Справа стосується касаційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами. ПАТ 'Промінвестбанк' звернулося з позовом до ТОВ 'Корум Донецькгірмаш' про звернення стягнення на предмет застави. ПрАТ 'Корум Україна' (третя особа) подало позов про визнання припиненою застави за тим же договором. Суди першої та апеляційної інстанцій повернули позов ПрАТ 'Корум Україна' без розгляду, оскільки вимоги не є тотожними предмету спору між позивачем та відповідачем…

Мотивація суду: Суд встановив, що позовні вимоги третьої особи не є тотожними первісним вимогам, а отже, не можуть розглядатися в межах одного провадження як самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, заявник…

У справі № 905/120/15 ПАТ 'Промінвестбанк' звернулося з позовом до ТОВ 'Корум Донецькгірмаш' про звернення стягнення на предмет застави. ПрАТ 'Корум Україна' (третя особа) подало позов з самостійними вимогами про визнання припиненою застави за тим же договором, не сплативши судовий збір та клопотавши про звільнення від нього. Суд першої інстанції повернув позовну заяву третьої особи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки вимоги не були тотожними предмету спору…

Мотивація суду: Суд встановив, що вимоги третьої особи не є тотожними предмету спору між позивачем та відповідачем, що унеможливлює їх спільний розгляд. Також суд визнав недоведеними підстави для звільнення заявника…