Стаття 65 ГПК. Судовий розпорядник
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Судовий розпорядник: 1) забезпечує належний стан зали судового засідання і запрошує до неї учасників судового процесу; 2) з урахуванням кількості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, які можуть бути присутні у залі судового засідання; 3) оголошує про вхід і вихід суду із зали судового засідання та пропонує всім присутнім встати; 4) слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання; 5) під час судового засідання приймає від присутніх у залі учасників судового процесу документи та інші матеріали і передає суду; 6) запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги; 7) виконує інші доручення головуючого, пов’язані із створенням умов, необхідних для розгляду справ.
Вимоги судового розпорядника, пов’язані з виконанням обов’язків, зазначених у частині першій цієї статті, є обов’язковими для учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у залі судового засідання.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника розглядаються судом у цьому самому процесі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 15Рішень у базі, 2016–2018серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимиіз 15 за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2016–2018 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2018, серед 15 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2018 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не залучили поручителя до участі у справі як відповідача, хоча рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, а також не виконали вказівки суду касаційної інстанції щодо перевірки підвідомчості спору. Через ці процесуальні порушення, що унеможливили встановлення фактичних обставин, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/174/17Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо обізнаності контрагентів про відсутність повноважень у директора та корпоративний конфлікт, обмежившись лише посиланням на інші судові справи. Верховний Суд вказав, що сам факт визнання недійсним рішення загальних зборів про призначення директора не є автоматичною підставою для визнання недійсним договору, якщо третя особа діяла добросовісно.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2084/17Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини руйнування майна та не вжили заходів для встановлення істини, зокрема не призначили експертизу. Верховний Суд вказав, що відмова у позові без повного з'ясування причин зникнення об'єкта (демонтаж чи стихійне лихо) є передчасною та порушує норми процесуального права.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1877/17
Свіжі рішення
останні 5 із 15
Фізична особа-підприємець Минда В.Ю. звернувся з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання нікчемним договору поруки від 26.12.2007, посилаючись на те, що основний кредитний договір був визнаний нікчемним у судовому порядку через відсутність його підпису. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши договір поруки нікчемним як похідний від основного зобов'язання. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу банку, встановив, що суди допустили істотні порушення…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не залучили поручителя до участі у справі як відповідача, хоча рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, а також не виконали вказівки суду касаційної…
Справа стосується визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди державного майна № ДФ-28 від 20.09.2005, укладених у 2013 та 2014 роках. Позивач (ОСОБА_4) обґрунтовував вимоги відсутністю повноважень у директора ТОВ 'Яхт Клуб 'Одеса-2009' на момент підписання угод. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, посилаючись на преюдиційні факти, встановлені в інших господарських справах щодо недійсності рішень загальних зборів товариства. Верховний Суд скасував ці…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо обізнаності контрагентів про відсутність повноважень у директора та корпоративний конфлікт, обмежившись лише посиланням на інші…
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося з позовом до ТОВ «СП Рисоіл Термінал» про стягнення 405 683,50 грн майнової шкоди за демонтаж складу-майданчика. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів протиправних дій відповідача. Верховний Суд скасував ці рішення, встановивши, що суди не виконали вимоги щодо всебічного розгляду справи. Зокрема, суди не з'ясували, чи був об'єкт демонтований…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини руйнування майна та не вжили заходів для встановлення істини, зокрема не призначили експертизу. Верховний Суд вказав, що відмова…
ТОВ «Фірма «СІБ» звернулося з позовом до ДП «СЕТАМ» та органів ДВС про визнання недійсними електронних торгів з реалізації земельної ділянки, протоколів торгів, акта про проведення торгів та свідоцтва про придбання майна. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши торги недійсними через порушення процедури. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ДП «СЕТАМ», скасував рішення нижчих судів та направив справу на новий розгляд. Суд касаційної інстанції встановив…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не залучили переможця торгів як відповідача, хоча визнання торгів недійсними безпосередньо зачіпає його права та обов'язки як сторони правочину. Справу направлено на новий…
Головне управління Держгеокадастру звернулося з позовом до Володарської РДА про визнання недійсними розпоряджень щодо надання та затвердження технічної документації на земельну ділянку, а також визнання недійсним державного акта на право власності, виданого ОСОБА_6. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши розпорядження незаконними, а державний акт недійсним. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6, встановив, що суди допустили істотні порушення…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки залучили фізичну особу, яка є власником земельної ділянки, як третю особу, а не як належного відповідача. Оскільки позовні…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 15
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 6 із 15
- 15.10.2008
Рішень за цією редакцією: 9 із 15
- 22.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
- 05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2001
- 12.06.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
1997
- 13.06.1997
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 62Склад інших учасників судового процесу17 рішень
- Ст. 63Помічник судді69 рішень
- Ст. 64Секретар судового засідання12 рішень
- Ст. 65Судовий розпорядник15 рішень
- Ст. 66Свідок44 рішення
- Ст. 67Особи, які не можуть бути допитані як свідки44 рішення
- Ст. 68Відмова свідка від давання показань на вимогу суду1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 15 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.