Стаття 65 Господарського процесуального кодексу. Судовий розпорядник
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правила про те, чим займається судовий розпорядник і чому всі присутні в залі суду мають його слухатися.
Текст статті
Судовий розпорядник:
1) забезпечує належний стан зали судового засідання і запрошує до неї учасників судового процесу;
2) з урахуванням кількості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, які можуть бути присутні у залі судового засідання;
3) оголошує про вхід і вихід суду із зали судового засідання та пропонує всім присутнім встати;
4) слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання;
5) під час судового засідання приймає від присутніх у залі учасників судового процесу документи та інші матеріали і передає суду;
6) запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги;
7) виконує інші доручення головуючого, пов’язані із створенням умов, необхідних для розгляду справ.
Вимоги судового розпорядника, пов’язані з виконанням обов’язків, зазначених у частині першій цієї статті, є обов’язковими для учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у залі судового засідання.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника розглядаються судом у цьому самому процесі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Судовий розпорядник дбає про порядок у залі засідань, запрошує учасників і свідків, визначає кількість вільних місць та передає документи суду. Його вимоги обов’язкові для всіх присутніх, а поскаржитися на його дії чи бездіяльність можна прямо під час цього ж судового розгляду.
Швидкі відповіді
Так. Вимоги судового розпорядника, пов'язані з виконанням його передбачених обов'язків, є обов'язковими як для учасників судового процесу, так і для всіх інших осіб, присутніх у залі судового засідання.
Так. Згідно з п. 2 ч. 1 судовий розпорядник визначає можливу кількість осіб, які можуть перебувати в залі, з урахуванням кількості наявних місць та необхідності забезпечення порядку під час судового засідання.
Такі скарги окремо не подаються до інших інстанцій: згідно з ч. 3 вони розглядаються судом безпосередньо у цьому самому судовому процесі.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 17Рішень у базі, 2016–2018серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2016–2018 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2018, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки залучили фізичну особу, яка є власником земельної ділянки, як третю особу, а не як належного відповідача. Оскільки позовні вимоги стосуються права власності цієї особи, вона повинна виступати відповідачем, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1330/17
Маєте справу за ст. 65 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Фізична особа-підприємець Минда В.Ю. звернувся з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання нікчемним договору поруки від 26.12.2007, посилаючись на те, що основний кредитний договір був визнаний нікчемним у судовому порядку через відсутність його підпису. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши договір поруки нікчемним як похідний від основного зобов'язання. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу банку, встановив, що суди допустили істотні порушення…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не залучили поручителя до участі у справі як відповідача, хоча рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, а також не виконали вказівки суду касаційної…
Справа стосується визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди державного майна № ДФ-28 від 20.09.2005, укладених у 2013 та 2014 роках. Позивач (ОСОБА_4) обґрунтовував вимоги відсутністю повноважень у директора ТОВ 'Яхт Клуб 'Одеса-2009' на момент підписання угод. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, посилаючись на преюдиційні факти, встановлені в інших господарських справах щодо недійсності рішень загальних зборів товариства. Верховний Суд скасував ці…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо обізнаності контрагентів про відсутність повноважень у директора та корпоративний конфлікт, обмежившись лише посиланням на інші…
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося з позовом до ТОВ «СП Рисоіл Термінал» про стягнення 405 683,50 грн майнової шкоди за демонтаж складу-майданчика. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів протиправних дій відповідача. Верховний Суд скасував ці рішення, встановивши, що суди не виконали вимоги щодо всебічного розгляду справи. Зокрема, суди не з'ясували, чи був об'єкт демонтований…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини руйнування майна та не вжили заходів для встановлення істини, зокрема не призначили експертизу. Верховний Суд вказав, що відмова…
ТОВ «Фірма «СІБ» звернулося з позовом до ДП «СЕТАМ» та органів ДВС про визнання недійсними електронних торгів з реалізації земельної ділянки, протоколів торгів, акта про проведення торгів та свідоцтва про придбання майна. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши торги недійсними через порушення процедури. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ДП «СЕТАМ», скасував рішення нижчих судів та направив справу на новий розгляд. Суд касаційної інстанції встановив…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не залучили переможця торгів як відповідача, хоча визнання торгів недійсними безпосередньо зачіпає його права та обов'язки як сторони правочину. Справу направлено на новий…
Головне управління Держгеокадастру звернулося з позовом до Володарської РДА про визнання недійсними розпоряджень щодо надання та затвердження технічної документації на земельну ділянку, а також визнання недійсним державного акта на право власності, виданого ОСОБА_6. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши розпорядження незаконними, а державний акт недійсним. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6, встановив, що суди допустили істотні порушення…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки залучили фізичну особу, яка є власником земельної ділянки, як третю особу, а не як належного відповідача. Оскільки позовні…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду6 рішень · 35,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Одеської області4 рішення · 23,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Вінницької області2 рішення · 11,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Миколаївської області2 рішення · 11,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 6
- 15.10.2008
Закон № 513-VI від 17.09.2008 «Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову» — виключено п. 2 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 11
- 22.07.2005
Закон № 2705-IV від 23.06.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 0
- 05.07.2001
Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 8 редакційЗгорнути
- 12.06.2001
Закон № 2413-III від 17.05.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 0
1997
- 13.06.1997
Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 0
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.