Стаття 67 ГПК. Хто не може бути свідком
Особи, які не можуть бути допитані як свідки
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов’язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв’язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.
Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Закон забороняє допитувати в суді людей, які через фізичні чи психічні вади не здатні давати свідчення, а також тих, хто береже професійну, сповідну чи суддівську таємницю. Дипломати та окремі визначені законом особи можуть свідчити лише за власною згодою.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 не можуть бути допитані недієздатні особи та пацієнти психіатричних закладів, які через вади не здатні сприймати обставини чи свідчити. Також заборонено допит адвокатів і медіаторів про професійні таємниці, священників про сповідь, суддів та присяжних.
Осіб, які зобов'язані берегти таємницю через надання професійної правничої допомоги або послуг медіації під час позасудового врегулювання спору, не можна допитувати про відомості, які їм довірили у зв'язку з такою діяльністю (п. 2 ч. 1).
Ні, відповідно до п. 3 ч. 1 священнослужителі не можуть бути допитані як свідки про відомості, одержані ними на сповіді віруючих.
Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані без їхньої згоди. Для допиту представників дипломатичних представництв потрібна згода дипломатичного представника (ч. 2).
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 44Рішень у базі, 2016–2019серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 44 за статтею
- 40Постанов Верховного Суду2016–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2019, серед 44 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 40 рішень із 44 за статтею (91 %).
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2019 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Суд першої інстанції правомірно встановив наявність ризиків відчуження майна, що є предметом застави, з огляду на тривале невиконання зобов'язань відповідачами.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/8901/17Суд дійшов висновку, що арешт коштів є адекватним заходом, оскільки він безпосередньо пов'язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду. Суди попередніх інстанцій врахували баланс інтересів сторін, а доводи скаржника про неможливість ведення господарської діяльності не були підтверджені належними доказами.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/560/17Верховний Суд встановив, що позов про визнання іпотеки припиненою є немайновим, тому заборона реєстраційних дій не є адекватною та співмірною, оскільки рішення суду не потребує примусового виконання. Суди попередніх інстанцій не обґрунтували, як саме ці заходи забезпечать виконання рішення, тому їх застосування було визнано незаконним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1941/17
Свіжі рішення
останні 5 із 44
Публічне акціонерне товариство 'Перший Український Міжнародний Банк' звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості у розмірі понад 802 млн грн. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони реєстраційних дій. Господарський суд Дніпропетровської області частково задовольнив заяву, вживши заходи забезпечення. Апеляційний суд скасував ухвалу в частині арешту частки ТОВ…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Суд першої…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ 'Грін Тім' на ухвалу про забезпечення зустрічного позову ПП 'ШАТО'. Предметом спору за зустрічним позовом було стягнення 6 492 487,76 грн збитків через псування продукції. Суди першої та апеляційної інстанцій наклали арешт на кошти ТОВ 'Грін Тім' у межах цієї суми. Скаржник наполягав, що арешт блокує його діяльність, а сукупний розмір арештів у справі є надмірним. Верховний Суд відхилив ці доводи, вказавши, що арешт є законним інструментом…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що арешт коштів є адекватним заходом, оскільки він безпосередньо пов'язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду. Суди…
ПрАТ 'Запоріжсантехмонтаж' та ПСП 'Деметра' звернулися з позовом до ПАТ 'Дельта Банк' про визнання припиненими договорів іпотеки, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (АЗС та виробничий комплекс). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, вважаючи, що існує загроза відчуження майна. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши, що позов про визнання іпотеки припиненою є немайновим, а отже…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позов про визнання іпотеки припиненою є немайновим, тому заборона реєстраційних дій не є адекватною та співмірною, оскільки рішення суду не потребує примусового виконання…
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк 'Укргазбанк' звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскаржуючи звіт про оцінку майна, та подало клопотання про зупинення електронних торгів (СЕТАМ) щодо предмету іпотеки. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.12.2017 частково задовольнив клопотання, заборонивши проведення аукціону. Рівненський апеляційний господарський суд скасував цю ухвалу, зазначивши, що процесуальне законодавство не передбачає можливості…
Мотивація суду: Суд встановив, що норми Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) не передбачають права суду вживати заходи забезпечення скарги на дії державної виконавчої служби…
Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нерум» та ТОВ «Одеський дельфінарій» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 06.08.2016 та витребування документів. Одночасно прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів у м. Одесі. Господарський суд першої інстанції задовольнив заяву, вважаючи арешт гарантією захисту інтересів держави. Проте Одеський апеляційний…
Мотивація суду: Суд встановив, що позовні вимоги мають немайновий характер (визнання недійсними рішень загальних зборів), тому накладення арешту на майно не є адекватним заходом забезпечення, оскільки виконання…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 44
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 12
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
- 08.02.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
- 15.12.2021
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 40 із 44
- 11.06.2016
Рішень за цією редакцією: 3 із 44
Показати всі 14 редакційЗгорнути
2015
- 12.08.2015
Рішень за цією редакцією: 1 із 44
- 10.07.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
2014
- 28.03.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
2012
- 21.09.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
2011
- 08.03.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
2009
- 16.12.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
2008
- 15.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
2001
- 05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 44
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 64Секретар судового засідання12 рішень
- Ст. 65Судовий розпорядник15 рішень
- Ст. 66Свідок44 рішення
- Ст. 67Особи, які не можуть бути допитані як свідки44 рішення
- Ст. 68Відмова свідка від давання показань на вимогу суду1 рішення
- Ст. 69Експерт13 рішень
- Ст. 70Експерт з питань права0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 66Свідокразом у 40 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 309Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 308Повноваження суду касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 33Одноособовий або колегіальний розглядразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 44 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.