Перейти до вмісту

Стаття 67 ГПК. Хто не може бути свідком

Особи, які не можуть бути допитані як свідки

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов’язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв’язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

ч. 2

Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Закон забороняє допитувати в суді людей, які через фізичні чи психічні вади не здатні давати свідчення, а також тих, хто береже професійну, сповідну чи суддівську таємницю. Дипломати та окремі визначені законом особи можуть свідчити лише за власною згодою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 44Рішень у базі, 2016–2019серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 44 за статтею
  • 40Постанов Верховного Суду2016–2019 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2019, серед 44 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 392019: 1
20162019
  • Верховний Суд — 40 рішень із 44 за статтею (91 %).
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2019 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Суд першої інстанції правомірно встановив наявність ризиків відчуження майна, що є предметом застави, з огляду на тривале невиконання зобов'язань відповідачами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/8901/17
  • Суд дійшов висновку, що арешт коштів є адекватним заходом, оскільки він безпосередньо пов'язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду. Суди попередніх інстанцій врахували баланс інтересів сторін, а доводи скаржника про неможливість ведення господарської діяльності не були підтверджені належними доказами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/560/17
  • Верховний Суд встановив, що позов про визнання іпотеки припиненою є немайновим, тому заборона реєстраційних дій не є адекватною та співмірною, оскільки рішення суду не потребує примусового виконання. Суди попередніх інстанцій не обґрунтували, як саме ці заходи забезпечать виконання рішення, тому їх застосування було визнано незаконним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1941/17

Свіжі рішення

останні 5 із 44

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 66 ГПКст. 67 ГПКст. 308 ГПКст. 312 ГПК

Публічне акціонерне товариство 'Перший Український Міжнародний Банк' звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості у розмірі понад 802 млн грн. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони реєстраційних дій. Господарський суд Дніпропетровської області частково задовольнив заяву, вживши заходи забезпечення. Апеляційний суд скасував ухвалу в частині арешту частки ТОВ…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Суд першої…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 66 ГПКст. 67 ГПКст. 136 ГПКст. 137 ГПК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ 'Грін Тім' на ухвалу про забезпечення зустрічного позову ПП 'ШАТО'. Предметом спору за зустрічним позовом було стягнення 6 492 487,76 грн збитків через псування продукції. Суди першої та апеляційної інстанцій наклали арешт на кошти ТОВ 'Грін Тім' у межах цієї суми. Скаржник наполягав, що арешт блокує його діяльність, а сукупний розмір арештів у справі є надмірним. Верховний Суд відхилив ці доводи, вказавши, що арешт є законним інструментом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що арешт коштів є адекватним заходом, оскільки він безпосередньо пов'язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду. Суди…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 137 ГПКст. 66 ГПКст. 67 ГПК

ПрАТ 'Запоріжсантехмонтаж' та ПСП 'Деметра' звернулися з позовом до ПАТ 'Дельта Банк' про визнання припиненими договорів іпотеки, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (АЗС та виробничий комплекс). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, вважаючи, що існує загроза відчуження майна. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши, що позов про визнання іпотеки припиненою є немайновим, а отже…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позов про визнання іпотеки припиненою є немайновим, тому заборона реєстраційних дій не є адекватною та співмірною, оскільки рішення суду не потребує примусового виконання…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 66 ГПКст. 67 ГПКст. 121‑2 ГПК

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк 'Укргазбанк' звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскаржуючи звіт про оцінку майна, та подало клопотання про зупинення електронних торгів (СЕТАМ) щодо предмету іпотеки. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.12.2017 частково задовольнив клопотання, заборонивши проведення аукціону. Рівненський апеляційний господарський суд скасував цю ухвалу, зазначивши, що процесуальне законодавство не передбачає можливості…

Мотивація суду: Суд встановив, що норми Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) не передбачають права суду вживати заходи забезпечення скарги на дії державної виконавчої служби…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 66 ГПКст. 67 ГПКст. 300 ГПК

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нерум» та ТОВ «Одеський дельфінарій» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 06.08.2016 та витребування документів. Одночасно прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів у м. Одесі. Господарський суд першої інстанції задовольнив заяву, вважаючи арешт гарантією захисту інтересів держави. Проте Одеський апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що позовні вимоги мають немайновий характер (визнання недійсними рішень загальних зборів), тому накладення арешту на майно не є адекватним заходом забезпечення, оскільки виконання…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 44

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 12

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

  2. 08.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

  3. 15.12.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 40 із 44

  5. 11.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 3 із 44

Показати всі 14 редакцій

2015

  1. 12.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 44

  2. 10.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2014

  1. 28.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2012

  1. 21.09.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2011

  1. 08.03.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2009

  1. 16.12.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2008

  1. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2001

  1. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 44 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.