Стаття 64 ГПК. Секретар судового засідання

Справа стосується касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 12.04.2016. Позивач (ФОП Бобаль А.Ю.) стягнув з відповідача (ФОП Трошина О.В.) 83 000 грн за договором поставки. Відповідач подала апеляційну скаргу лише у березні 2019 року, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повідомлень, оскільки проживає у м. Сімферополь. Суд апеляційної інстанції відмовив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою, вказаною в ЄДР, а неотримання кореспонденції є суб'єктивною поведінкою сторони. Оскільки апеляційна скарга…

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося з позовом до ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» про стягнення 15 673,19 грн штрафу за неналежне виконання умов договору поставки №01/17‑88 від 16.01.2017. Позивач обґрунтував вимоги простроченням поставки та недопоставкою товару за заявкою №29‑909 від 31.01.2017. Господарський суд міста Києва рішенням від 19.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, позов задовольнив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою з ЄДР, а факт отримання заявки підтверджується частковим виконанням поставки. Касаційна скарга зводиться…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ФОП Зеленого Є.В. на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги через пропуск строку. Справа стосувалася стягнення заборгованості з оренди на суму 111 237,76 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов частково (84 151,28 грн). Відповідач пропустив строк на апеляцію, посилаючись на неотримання судових документів. Апеляційний суд відмовив у поновленні строку, оскільки суд першої інстанції надсилав документи за адресою з ЄДР, а відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки суд надсилав кореспонденцію за адресою з ЄДР, а її неотримання є суб'єктивною поведінкою сторони. Неотримання…

Справа стосувалася стягнення заборгованості за договором поставки № 11/01‑16 від 11.01.2016. Позивач (ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів») звернувся до суду з вимогою стягнути з ТОВ «Будконтакт МВС» 464 128,97 грн, що включали основний борг, пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, встановивши факт поставки товару та відсутність його оплати. Відповідач намагався оскаржити ці рішення, посилаючись на додаткову угоду…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні скарги, оскільки відповідач не надав оригінал додаткової угоди для підтвердження своїх доводів, а суди попередніх інстанцій належним чином повідомили…

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Торговий дім «Укрспецторг» та ТОВ «Схід Відбудова» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу. Справа розглядалася повторно після скасування попередніх рішень. Суд встановив, що між сторонами було укладено додаткові угоди, за якими ТОВ «Торговий дім «Укрспецторг» виступило поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Схід Відбудова». Суд визнав обґрунтованими вимоги щодо основного боргу в розмірі 2 142 264,81 грн, а також частково задовольнив вимоги…