Перейти до вмісту

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу. Свідок

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Стаття для людей, яких викликають свідками до суду: хто може свідчити, які в них обов'язки та права.

Текст статті

ч. 1

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

ч. 2

Свідок зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з’явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов’язаний завчасно повідомити про це суд.

ч. 4

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Свідком може бути будь-яка дієздатна людина, якій відомі обставини справи. Вона зобов'язана з'явитися за викликом суду або завчасно повідомити про неможливість прибуття, має право свідчити рідною мовою, користуватися записами, брати участь через відеоконференцію за поважних причин та отримати компенсацію витрат.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 47Рішень у базі, 2016–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 40Постанов Верховного Суду2016–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 42017: 42018: 37 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2025: 1
20162025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 40 рішень (85 % рішень за статтею).

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Суд першої інстанції правомірно встановив наявність ризиків відчуження майна, що є предметом застави, з огляду на тривале невиконання зобов'язань відповідачами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/8901/17

  • Суд дійшов висновку, що арешт коштів є адекватним заходом, оскільки він безпосередньо пов'язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду. Суди попередніх інстанцій врахували баланс інтересів сторін, а доводи скаржника про неможливість ведення господарської діяльності не були підтверджені належними доказами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/560/17

  • Суд встановив, що позовні вимоги мають немайновий характер (визнання недійсними рішень загальних зборів), тому накладення арешту на майно не є адекватним заходом забезпечення, оскільки виконання рішення не передбачає передачі майна. Прокурор не довів наявність реальних обставин, що свідчать про ризик утруднення виконання рішення, а лише послався на потенційну можливість відчуження майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2026/17

Маєте справу за ст. 66 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 924/750/2005.02.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»ст. 190 ЦК

Справа стосується спору між колишнім учасником (ОСОБА_1) та ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об’єднання» щодо стягнення вартості частки у майні товариства після виходу зі складу засновників. Позивачка володіла часткою 10,4199% у статутному капіталі. У лютому 2020 року вона подала нотаріальну заяву про вихід, проте товариство відмовилося виплачувати кошти, мотивуючи це відсутністю доказів оплати нею свого внеску при створенні компанії. Суд першої інстанції спочатку відмовив у позові, погодившись…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з чинною редакцією статуту ТОВ, статутний капітал був сформований на 100%, а частка позивачки була чітко визначена, що спростовує аргументи відповідача про нездійснення…

2.Справа № 904/8901/1721.01.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 66 ГПКст. 67 ГПК

Публічне акціонерне товариство 'Перший Український Міжнародний Банк' звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості у розмірі понад 802 млн грн. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони реєстраційних дій. Господарський суд Дніпропетровської області частково задовольнив заяву, вживши заходи забезпечення. Апеляційний суд скасував ухвалу в частині арешту частки ТОВ…

Мотивація суду

Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Суд першої…

3.Справа № 923/560/1706.11.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 66 ГПКст. 67 ГПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ 'Грін Тім' на ухвалу про забезпечення зустрічного позову ПП 'ШАТО'. Предметом спору за зустрічним позовом було стягнення 6 492 487,76 грн збитків через псування продукції. Суди першої та апеляційної інстанцій наклали арешт на кошти ТОВ 'Грін Тім' у межах цієї суми. Скаржник наполягав, що арешт блокує його діяльність, а сукупний розмір арештів у справі є надмірним. Верховний Суд відхилив ці доводи, вказавши, що арешт є законним інструментом…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що арешт коштів є адекватним заходом, оскільки він безпосередньо пов'язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду. Суди…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 39

  3. 01.12.2012

    Закон № 5288-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 8

  4. 16.12.2009

    Закон № 1720-VI від 17.11.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.