Стаття 69 ГПК. Експерт
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.
Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Експерт зобов’язаний надати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2016–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 13 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2016–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2025, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив норми процесуального права при призначенні повторної експертизи установі, яка не є суб'єктом судово-експертної діяльності, та не надав належної оцінки іншим доказам. Через це оскаржувані рішення апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15160/19Суд встановив, що експертна установа порушила розумні строки проведення експертизи, не виконала власні зобов'язання щодо термінів завершення дослідження та продемонструвала незадовільну організацію роботи, що стало підставою для винесення окремої ухвали.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4067/19Верховний Суд скасував постанову апеляції через порушення процесуальних норм, оскільки суд не дослідив причини невиконання ухвал про витребування доказів та безпідставно відхилив клопотання позивача про виклик свідків і експертів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/635/17
Свіжі рішення
останні 5 із 13
Господарський суд Запорізької області розглянув клопотання експертів Національного наукового центру “Інститут судових експертиз” ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” про надання додаткових матеріалів та доступу до об'єктів дослідження у справі за позовом концерну “Міські теплові мережі” до ТОВ “ВС” про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 781 697,53 грн. Суд частково задовольнив клопотання експертів, зобов'язавши сторони надати частину затребуваних…
Господарський суд Запорізької області розглянув клопотання судового експерта приватної аудиторської фірми «Лінара-аудит» Дєєвої Л.Є. про надання додаткових документів у справі за позовом ТОВ «Оптово-торгівельна компанія «РЕФЕРЕНС» до Держави російська федерація про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 075 158,84 грн, завданої внаслідок військової агресії. Суд поновив провадження у справі для розгляду цього клопотання, задовольнив його та зобов'язав позивача надати судовому експерту…
Справа стосується спору про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 261708, який ПрАТ «Оболонь» вважає схожим до ступеня змішування зі своїм знаком № 267623. Господарський суд м. Києва задовольнив позов, проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення, призначивши повторну експертизу в ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» та відмовивши в позові на підставі отриманого висновку. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги ПрАТ «Оболонь», встановив…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив норми процесуального права при призначенні повторної експертизи установі, яка не є суб'єктом судово-експертної діяльності, та не надав належної…
Справа стосується спору між КНП 'Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1' та ТОВ 'Рать' щодо якості будівельних робіт. У межах апеляційного провадження було призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручили Дніпропетровському НДІСЕ. Експертна установа отримала матеріали справи та оплату, проте протягом тривалого часу не надала висновок. Попри неодноразові запити суду та обіцянки завершити роботу до 15.08.2023, експертиза не була виконана. Східний…
Мотивація суду: Суд встановив, що експертна установа порушила розумні строки проведення експертизи, не виконала власні зобов'язання щодо термінів завершення дослідження та продемонструвала незадовільну організацію…
Господарський суд Запорізької області розглянув клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ПрАТ “КІНТО” до ПрАТ “Український графіт” та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової ради та визнання права на отримання компенсації за акції. Суд ухвалив поновити провадження у справі для розгляду…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 7 із 13
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 6 із 13
- 03.08.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 15.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2001
- 05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
1997
- 13.06.1997
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 66Свідок44 рішення
- Ст. 67Особи, які не можуть бути допитані як свідки44 рішення
- Ст. 68Відмова свідка від давання показань на вимогу суду1 рішення
- Ст. 69Експерт13 рішень
- Ст. 70Експерт з питань права0 рішень
- Ст. 71Спеціаліст1 рішення
- Ст. 72Перекладач5 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 228Право суду зупинити провадження у справіразом у 3 рішеннях
- Ст. 229Строки, на які зупиняється провадження у справіразом у 3 рішеннях
- Ст. 310Підстави для повного…разом у 3 рішеннях
- Ст. 49Треті особи…разом у 3 рішеннях
- Ст. 77Допустимість доказівразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.