Стаття 136 ГК. Право господарського відання
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Показати всі 6 частинЗгорнути
У випадках, визначених Законом України "Про трубопровідний транспорт", з метою створення оператора газотранспортної системи держава через уповноважених суб’єктів управління об’єктами державної власності на підставі договору може передавати суб’єкту господарювання об’єкти державної власності на праві господарського відання без права їх відчуження.
Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Суб’єкт господарювання, якому з метою створення оператора системи передачі або оператора газотранспортної системи на праві господарського відання передані об’єкти державної власності, повинен бути повністю незалежним у прийнятті рішень щодо їх використання, експлуатації, обслуговування, планування, розвитку та фінансування відповідно до законів України "Про ринок природного газу", "Про ринок електричної енергії".
Уповноважений суб’єкт управління об’єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, а також суб’єкт управління системи передачі електричної енергії не можуть відмовити у фінансуванні відповідно оператором системи передачі або оператором газотранспортної системи, або іншою заінтересованою особою інвестицій, погоджених з Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. При погодженні таких інвестицій Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, керується, зокрема, необхідністю забезпечення безпеки постачання природного газу, передачі електричної енергії, операційної безпеки Об’єднаної енергетичної системи України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, як підприємства володіють і користуються майном, закріпленим за ними власником, зокрема державою. Власник контролює збереження свого майна без втручання в господарську діяльність, а саме підприємство захищає свої майнові права нарівні з власником.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 це речове право суб'єкта підприємництва, який володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником. Правомочність розпорядження щодо окремих видів майна може обмежуватися за згодою власника у випадках, передбачених законом.
Власник здійснює контроль за використанням і збереженням свого майна безпосередньо або через уповноважений орган. Проте згідно з ч. 2 він не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Так. Відповідно до ч. 4 щодо захисту цього права застосовуються правила, встановлені для захисту права власності. Підприємство має право захищати свої майнові права навіть від власника майна.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 85Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 61Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 85 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- Верховний Суд — 61 рішення із 85 за статтею (72 %).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що майно перебуває у користуванні відповідача-3 без правових підстав, а доводи скаржника про недопустимість доказів балансової належності є спробою переоцінки фактів. Касаційне провадження закрито в частині посилання на нерелевантну практику ВС, а в іншій частині рішення залишено без змін через відсутність порушень норм права.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7700/25Суд встановив, що позивач обрав неналежного відповідача (ДП 'АМПУ'), оскільки підприємство є лише балансоутримувачем і не має повноважень розпоряджатися державним майном. Оскільки позов пред'явлено не до всіх належних відповідачів (власника майна — держави), це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1985/24Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам перебування майна залізниці (колій, підстанцій) на спірній ділянці та формально підійшли до питання розбіжності адрес. Верховний Суд зазначив, що магістральні залізничні лінії є державною власністю в силу закону, а суди мали встановити фактичне розташування об'єктів інфраструктури та законність розпорядження ділянкою міською радою.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2207/21
Свіжі рішення
останні 5 із 85
Державне підприємство звернулося з позовом про стягнення заборгованості з орендаря та витребування майна (тепловоза) у відповідача-3. Суди попередніх інстанцій задовольнили вимоги, встановивши, що майно перебуває у користуванні відповідача-3 без правових підстав. Відповідач-3 подав касаційну скаргу, посилаючись на неврахування висновків ВС щодо витребування майна та використання недопустимих доказів (довідки про балансову належність замість акта ОЗ-1). Верховний Суд зазначив, що посилання…
Мотивація суду: Суд встановив, що майно перебуває у користуванні відповідача-3 без правових підстав, а доводи скаржника про недопустимість доказів балансової належності є спробою переоцінки фактів. Касаційне…
Комунальне підприємство «Київжитлоспецекплуатація» звернулося до суду з позовом до ПП «Атлант» про стягнення 30 871,36 грн заборгованості за фактичне користування нежитловим приміщенням площею 19,8 кв.м у м. Києві. Позивач обґрунтував вимоги відсутністю договору оренди та фактом використання приміщення відповідачем для розміщення офісу, що підтверджується актом від 01.02.2012. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач фактично користувався комунальним майном без укладеного договору оренди, що призвело до безпідставного збереження ним коштів за рахунок позивача. Відповідно до ст. 1212…
ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення 146 826,72 грн заборгованості за теплопостачання та гарячу воду. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, стягнувши 92,78 грн основного боргу, 6 736,72 грн 3% річних та 31 902,56 грн інфляційних втрат, відмовивши у стягненні решти суми через пропуск позовної давності та перерахунок обсягів споживання. Позивач оскаржив це рішення, наполягаючи…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів правомірність нарахування вартості послуг виходячи з 10-годинного використання гарячої води, а також підтвердив правильність застосування судом першої інстанції…
ТОВ 'Морський порт Дунай-Кілія' звернулося до суду з позовом до ДП 'АМПУ' та ТОВ 'Еліксир Україна' про визнання права власності на частку 11/100 у комплексі будівель та споруд, виділ цієї частки в натурі та припинення права спільної часткової власності. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що технічний поділ майна є спірним, а позивач не надав доказів реальної спроби досудового врегулювання. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач обрав неналежного відповідача (ДП 'АМПУ'), оскільки підприємство є лише балансоутримувачем і не має повноважень розпоряджатися державним майном. Оскільки позов пред'явлено…
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно (пожежне депо), яке було передано йому на баланс від ДП «Східний ГЗК». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він не є податковим боржником. Відповідач заперечував, посилаючись на наявність податкового боргу у ДП «Східний ГЗК» у розмірі понад 303 млн грн та відсутність згоди податкового органу на відчуження…
Мотивація суду: Суд встановив, що право господарського відання на нерухоме майно виникає лише з моменту його державної реєстрації. Оскільки позивач не здійснив реєстрацію прав на спірне майно, він не набув…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 85
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 17 із 85
- 15.05.2021
Рішень за цією редакцією: 35 із 85
- 17.11.2019
Рішень за цією редакцією: 9 із 85
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 24 із 85
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 133Правовий режим майна суб'єктів господарювання10 рішень
- Ст. 134Право власності - основне речове право у сфері господарювання3 рішення
- Ст. 135Організаційно-установчі повноваження власника5 рішень
- Ст. 136Право господарського відання85 рішень
- Ст. 137Право оперативного управління29 рішень
- Ст. 139Майно у сфері господарювання6 рішень
- Ст. 140Джерела формування майна суб'єктів господарювання0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 85 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду46 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 20 рішеннях
- Ст. 321 ЦКНепорушність права власностіразом у 18 рішеннях
- Ст. 317 ЦКЗміст права власностіразом у 15 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 12 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 12 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 319 ЦКЗдійснення права власностіразом у 12 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 11 рішеннях
- Ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»Право комунальної власностіразом у 10 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 9 рішеннях
- Ст. 215 ЦКНедійсність правочинуразом у 7 рішеннях
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 7 рішеннях
- Ст. 236 ГПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 6 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.