Перейти до вмісту

Стаття 136 ГК. Право господарського відання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

ч. 2

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У випадках, визначених Законом України "Про трубопровідний транспорт", з метою створення оператора газотранспортної системи держава через уповноважених суб’єктів управління об’єктами державної власності на підставі договору може передавати суб’єкту господарювання об’єкти державної власності на праві господарського відання без права їх відчуження.

ч. 4

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

ч. 5

Суб’єкт господарювання, якому з метою створення оператора системи передачі або оператора газотранспортної системи на праві господарського відання передані об’єкти державної власності, повинен бути повністю незалежним у прийнятті рішень щодо їх використання, експлуатації, обслуговування, планування, розвитку та фінансування відповідно до законів України "Про ринок природного газу", "Про ринок електричної енергії".

ч. 6

Уповноважений суб’єкт управління об’єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, а також суб’єкт управління системи передачі електричної енергії не можуть відмовити у фінансуванні відповідно оператором системи передачі або оператором газотранспортної системи, або іншою заінтересованою особою інвестицій, погоджених з Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. При погодженні таких інвестицій Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, керується, зокрема, необхідністю забезпечення безпеки постачання природного газу, передачі електричної енергії, операційної безпеки Об’єднаної енергетичної системи України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, як підприємства володіють і користуються майном, закріпленим за ними власником, зокрема державою. Власник контролює збереження свого майна без втручання в господарську діяльність, а саме підприємство захищає свої майнові права нарівні з власником.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 85Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 61Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 85 рішень цих років, які система розібрала

2016: 42017: 22018: 102019: 92020: 52021: 82022: 42023: 102024: 102025: 102026: 13
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 61 рішення із 85 за статтею (72 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що майно перебуває у користуванні відповідача-3 без правових підстав, а доводи скаржника про недопустимість доказів балансової належності є спробою переоцінки фактів. Касаційне провадження закрито в частині посилання на нерелевантну практику ВС, а в іншій частині рішення залишено без змін через відсутність порушень норм права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7700/25
  • Суд встановив, що позивач обрав неналежного відповідача (ДП 'АМПУ'), оскільки підприємство є лише балансоутримувачем і не має повноважень розпоряджатися державним майном. Оскільки позов пред'явлено не до всіх належних відповідачів (власника майна — держави), це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1985/24
  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам перебування майна залізниці (колій, підстанцій) на спірній ділянці та формально підійшли до питання розбіжності адрес. Верховний Суд зазначив, що магістральні залізничні лінії є державною власністю в силу закону, а суди мали встановити фактичне розташування об'єктів інфраструктури та законність розпорядження ділянкою міською радою.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2207/21

Свіжі рішення

останні 5 із 85

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 388 ЦКст. 136 ГКст. 287 ГПКст. 296 ГПК+2

Державне підприємство звернулося з позовом про стягнення заборгованості з орендаря та витребування майна (тепловоза) у відповідача-3. Суди попередніх інстанцій задовольнили вимоги, встановивши, що майно перебуває у користуванні відповідача-3 без правових підстав. Відповідач-3 подав касаційну скаргу, посилаючись на неврахування висновків ВС щодо витребування майна та використання недопустимих доказів (довідки про балансову належність замість акта ОЗ-1). Верховний Суд зазначив, що посилання…

Мотивація суду: Суд встановив, що майно перебуває у користуванні відповідача-3 без правових підстав, а доводи скаржника про недопустимість доказів балансової належності є спробою переоцінки фактів. Касаційне…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1212 ЦКст. 136 ГКст. 129 ГПК

Комунальне підприємство «Київжитлоспецекплуатація» звернулося до суду з позовом до ПП «Атлант» про стягнення 30 871,36 грн заборгованості за фактичне користування нежитловим приміщенням площею 19,8 кв.м у м. Києві. Позивач обґрунтував вимоги відсутністю договору оренди та фактом використання приміщення відповідачем для розміщення офісу, що підтверджується актом від 01.02.2012. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач фактично користувався комунальним майном без укладеного договору оренди, що призвело до безпідставного збереження ним коштів за рахунок позивача. Відповідно до ст. 1212…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 136 ГКст. 275 ГКст. 526 ЦКст. 74 ГПК+1

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення 146 826,72 грн заборгованості за теплопостачання та гарячу воду. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, стягнувши 92,78 грн основного боргу, 6 736,72 грн 3% річних та 31 902,56 грн інфляційних втрат, відмовивши у стягненні решти суми через пропуск позовної давності та перерахунок обсягів споживання. Позивач оскаржив це рішення, наполягаючи…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів правомірність нарахування вартості послуг виходячи з 10-годинного використання гарячої води, а також підтвердив правильність застосування судом першої інстанції…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 317 ЦКст. 364 ЦКст. 367 ЦКст. 136 ГК+2

ТОВ 'Морський порт Дунай-Кілія' звернулося до суду з позовом до ДП 'АМПУ' та ТОВ 'Еліксир Україна' про визнання права власності на частку 11/100 у комплексі будівель та споруд, виділ цієї частки в натурі та припинення права спільної часткової власності. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що технічний поділ майна є спірним, а позивач не надав доказів реальної спроби досудового врегулювання. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач обрав неналежного відповідача (ДП 'АМПУ'), оскільки підприємство є лише балансоутримувачем і не має повноважень розпоряджатися державним майном. Оскільки позов пред'явлено…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 89 ПКст. 14 ПКст. 136 ГКст. 334 ЦК+1

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно (пожежне депо), яке було передано йому на баланс від ДП «Східний ГЗК». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він не є податковим боржником. Відповідач заперечував, посилаючись на наявність податкового боргу у ДП «Східний ГЗК» у розмірі понад 303 млн грн та відсутність згоди податкового органу на відчуження…

Мотивація суду: Суд встановив, що право господарського відання на нерухоме майно виникає лише з моменту його державної реєстрації. Оскільки позивач не здійснив реєстрацію прав на спірне майно, він не набув…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 85

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 17 із 85

  2. 15.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 35 із 85

  3. 17.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 9 із 85

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 24 із 85

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 85 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.