Перейти до вмісту

Стаття 139 Господарського кодексу. Майно у сфері господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Коротко. Стаття для бізнесу про те, що вважається майном підприємства та як воно поділяється на фонди, кошти й товари.

Текст статті

ч. 1

Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

ч. 2

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

ч. 4

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

ч. 5

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

ч. 6

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

ч. 7

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає поняття майна суб'єктів господарювання як сукупності речей, нематеріальних активів та інших цінностей, що мають грошову оцінку й обліковуються на балансі. Також наведено поділ майна на основні фонди, оборотні засоби, кошти, товари та виділено цінні папери як особливий вид майна.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2019–2022серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2019–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2022, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови
20192022
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо дійсної вартості частки у статутному капіталі та не встановили факт належного повідомлення боржника про результати оцінки майна, що є порушенням процесуальних норм. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення ґрунтуються на недопустимих доказах та неповному з'ясуванні обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/744/19

Маєте справу за ст. 139 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ «НАК «Надра України» та ТОВ «Джерело Єднання», за участю третьої особи Фонду державного майна України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та застосування наслідків їх недійсності. Справа розглядалася судами неодноразово, зокрема після скасування попередніх рішень Верховним Судом. Прокурор…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що на момент відчуження спірного майна ПрАТ «НАК «Надра України» володіло ним на праві приватної власності (як внесок до статутного фонду), а не на праві оперативного управління…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Справа стосувалася визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі про одностороннє представництво прав інтелектуальної власності. Позивач (державна організація) вважав, що колишній керівник перевищив свої повноваження, безоплатно передавши майнові права, що суперечило статуту. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд задовольнив його, визнавши договір недійсним. Верховний Суд скасував постанову апеляції та залишив у силі рішення суду першої інстанції. Суд виходив…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що організація колективного управління не є власником майнових прав, які передані їй в управління, тому їх передача не є розпорядженням власним майном організації…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Справа стосувалася визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі про взаємне представництво інтересів, укладеного між організаціями колективного управління. Позивач (Державна організація) вважав, що керівник перевищив свої повноваження, безоплатно передавши права управління, які позивач вважав своїм майном. Суд першої інстанції відмовив у позові, не вбачаючи порушень. Апеляційний суд скасував це рішення, визнавши договір недійсним, оскільки розцінив права управління як активи…

Мотивація суду

Верховний Суд встановив, що майнові права інтелектуальної власності, які перебувають в управлінні організації колективного управління, не є майном (активом) такої організації, оскільки вона не є їх…

Редакції статті

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 8

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.