Перейти до вмісту

Стаття 66 ГК. Майно підприємства

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

ч. 2

Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи за фінансовими інструментами; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Єдиний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

ч. 4

Реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України.

ч. 5

Володіння і користування природними ресурсами підприємство здійснює в установленому законодавством порядку за плату, а у випадках, передбачених законом, на пільгових умовах.

ч. 6

Підприємство випускає, реалізує та придбаває цінні папери відповідно до законодавства України.

ч. 7

Держава гарантує захист майнових прав підприємства. Вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 12021: 52023: 12024: 22026: 1
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки доказам передачі прав засновника комунального підприємства та цілісного майнового комплексу від районної ради до селищної ради. Суди формально підійшли до питання правонаступництва, не врахувавши, що унітарне підприємство не є власником закріпленого за ним майна, а власником залишається засновник.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/416/23
  • Суди встановили, що виявлені недоліки при підготовці аукціону були незначними, не вплинули на результати торгів та не порушили права потенційних учасників. Верховний Суд підтвердив, що доводи прокурора зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а підстави для скасування рішень відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/382/22
  • Суди встановили, що включення майна до переліку об'єктів приватизації як цілісного майнового комплексу не порушує права власності позивача на його власні оборотні матеріали, оскільки це не є актом відчуження. Формальне порушення правил підсудності (розгляд у спрощеному провадженні) не призвело до ухвалення незаконного рішення, тому підстави для скасування відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14217/20

Свіжі рішення

останні 5 із 12

Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 2 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 181 ЦКст. 191 ЦК+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 21.08.2024 позивач уклав договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ДПІ…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» містить вичерпний перелік об'єктів нерухомого майна, які є об'єктом оподаткування, і цілісний майновий…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 283 ГКст. 286 ГКст. 66 ГКст. 78 ГК+2

Тростянецька селищна рада звернулася з позовом до ФОП Мазур Т.І. про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу КП 'Тростянецька комунальна аптека' та стягнення заборгованості у розмірі 204 235,48 грн. Позивач обґрунтовував вимоги набуттям статусу орендодавця внаслідок передачі майна зі спільної власності району до комунальної власності селищної громади. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи недоведеним факт переходу права власності на спірне…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки доказам передачі прав засновника комунального підприємства та цілісного майнового комплексу від районної…

У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 60 СКст. 61 СКст. 65 СКст. 113 ЦК+2

Позивачка звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка та низки підприємств, вимагаючи визнати недійсними рішення про створення підприємств та правочини з відчуження нерухомого майна, виділити їй 1/2 частку майна в натурі та стягнути 19,9 млн грн шкоди. Фактично спірне майно було внесене колишнім чоловіком до статутного капіталу ПП «Ренто» під час шлюбу за нотаріальною згодою позивачки, після чого право власності перейшло до юридичної особи. Суд встановив, що з моменту внесення майна…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 191 ЦКст. 62 ГКст. 66 ГКст. 283 ГК+2

Ковельська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах Любомльської міської ради з позовом до ТОВ 'ВОЛИНЬ-РЕГІОН ПЛЮС' про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору оренди єдиного майнового комплексу та повернення майна. Позивач обґрунтовував вимоги порушеннями при оголошенні та проведенні аукціону. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що виявлені недоліки не вплинули на результати торгів, а процедура була дотримана…

Мотивація суду: Суди встановили, що виявлені недоліки при підготовці аукціону були незначними, не вплинули на результати торгів та не порушили права потенційних учасників. Верховний Суд підтвердив, що доводи…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»ст. 191 ЦКст. 62 ГКст. 66 ГК+2

ТОВ 'Мрія-2' звернулося з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій щодо включення цілісного майнового комплексу (ЦМК) колишнього ДП 'Нефон' до переліку об'єктів приватизації та скасування відповідних наказів. Позивач, який орендував цей комплекс з 2004 року, стверджував, що до складу приватизаційного майна помилково включено його власні оборотні матеріали та дебіторську заборгованість. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши…

Мотивація суду: Суди встановили, що включення майна до переліку об'єктів приватизації як цілісного майнового комплексу не порушує права власності позивача на його власні оборотні матеріали, оскільки це не є актом…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 12

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 12

  2. 01.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 12

  3. 01.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 3 із 12

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 3 із 12

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 12 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.