Перейти до вмісту

Стаття 65 ГК. Управління підприємством

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

ч. 2

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов’язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов’язки).

ч. 4

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

ч. 5

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

ч. 6

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

ч. 7

На підприємствах, які використовують найману працю, укладається колективний договір, яким регулюються виробничі, трудові, соціально-економічні відносини між роботодавцем і працівниками, їх представниками. Питання укладення колективних договорів регулюються законодавством про колективні договори. Соціальні та інші відносини гіг-спеціалістів та підприємств, що є резидентами Дія Сіті, пов’язані з виконанням робіт (наданням послуг) за гіг-контрактами, регулюються гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

ч. 8

Трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

ч. 9

Рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.

ч. 10

Особливості управління підприємствами окремих видів (організаційних форм підприємств) встановлюються цим Кодексом та законами про такі підприємства.

ч. 11

У підприємствах, у яких утворення наглядової ради не є обов’язковим відповідно до застосовного законодавства, за рішенням уповноваженого органу управління може бути створена однорівнева структура управління відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про акціонерні товариства". У разі створення однорівневої структури управління до ради директорів застосовуються усі положення цього Кодексу щодо наглядової ради, а до невиконавчого члена ради директорів - усі положення цього Кодексу щодо члена наглядової ради.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, як власники керують бізнесом безпосередньо або через директора та наглядову раду, і які обов'язки несуть керівники перед компанією. Вона також закріплює право трудового колективу брати участь в управлінні, вимоги до укладення контрактів із керівником та колективних договорів із працівниками.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 84Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 71Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 84 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 112019: 72020: 92021: 112022: 72023: 112024: 92025: 82026: 10
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 71 рішення із 84 за статтею (85 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач не був працівником підприємства на момент видання наказу, оскільки був звільнений ще у 2011 році за угодою сторін. Згідно зі статутом підприємства та ГК України, керівник призначається уповноваженим органом управління (Міноборони), а суд не може підміняти собою цей орган. Позивач не мав жодних повноважень видавати накази від імені юридичної особи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 216/3518/23
  • Суд встановив, що роботодавець мав право самостійно визначати штатну структуру, дотримався процедури попередження про звільнення та запропонував наявні вакантні посади. Суд не вправі втручатися в доцільність скорочення штату, а позивач не довела наявності переважного права на залишення на роботі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 456/2088/23
  • Верховний Суд зазначив, що п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України стосується лише членів виконавчого органу або одноособового керівника юридичної особи, а не керівників відокремлених підрозділів (філій). Оскільки позивач не був членом виконавчого органу ДП, його звільнення за цією підставою є незаконним, проте питання стягнення заробітку потребує нового розгляду через відсутність розрахунків у матеріалах справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/44699/19

Свіжі рішення

останні 5 із 84

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 38 КЗпПст. 62 ГКст. 65 ГКст. 13 ГПК+2

Позивач (виконавчий директор) звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями-Автомобільного товариства «Автоінвестстрой» про припинення трудових відносин з 01.07.2025. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що неодноразово направляв заяви про звільнення на адресу підприємства, скликав загальні збори власників, проте власник (іноземна компанія) не реагував на звернення. Суд встановив, що відповідач є унітарним підприємством, де управління здійснюється єдиним власником…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів належного повідомлення власника підприємства про намір звільнитися, оскільки направляв заяви на адресу самого підприємства, а не за місцезнаходженням власника…

Процесуальні рішенняАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 119 ГПКст. 256 ГПКст. 261 ГПКст. 242 ГПК+1

У лютому 2026 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про задоволення позову Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради до ТОВ «Будівельна компанія Затишний дім». Предметом спору було стягнення штрафних санкцій за порушення умов господарського договору. Суд першої інстанції стягнув з відповідача 801 396,41 грн, з яких 368 048,72 грн склала пеня, а 433 347,69 грн — штраф у розмірі 7%. Рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача…

Мотивація суду: Суд визнав причини пропуску строку неповажними, оскільки відпустка керівника та відсутність КЕП у інших працівників є внутрішніми організаційними проблемами підприємства. Реєстрація в системі…

Накладено стягненняПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 483 МКст. 198 МКст. 335 МКст. 65 ГК

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вест Енерджі Трейд» ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Судом встановлено, що під час імпорту дизельного палива у вересні 2023 року було подано митну декларацію та товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості щодо ваги товару. Зокрема, фактична вага ввезеного палива перевищувала вагу, вказану в сертифікаті якості виробника (Public Company «Orlen Lietuva»)…

Мотивація суду: Суд встановив, що директор ТОВ «Вест Енерджі Трейд» подав до митного органу документи, що містили неправдиві відомості про вагу товару (дизельного палива), оскільки фактична вага перевищувала вагу…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 207 ЦКст. 65 ГК+2

ТОВ «НВП «Теплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ПП «Ілона-Транс» про визнання недійсним договору оренди дорожніх плит № 24/11‑20 від 24.11.2020. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір не підписувався його директором, а операції не відображені в обліку. Відповідач заперечував, стверджуючи, що договір реально виконувався, а позов є спробою уникнути відповідальності за іншими справами про стягнення заборгованості. Суд призначив судову почеркознавчу та технічну експертизу…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір був підписаний директором позивача, що підтверджено висновком судової експертизи. Доводи позивача про неможливість підписання через хворобу спростовані датами, а відсутність…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 65 ГКст. 54 ГПКст. 20 ГПКст. 74 ГПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Центр протипожежних послуг 'ДІЯ' звернулося з позовом до свого колишнього директора ОСОБА_2 про стягнення 102 758,88 грн збитків. Позивач стверджував, що відповідач перерахував кошти за автомобільні колеса, які не були оприбутковані на балансі, а довіреність на їх отримання видав особі, яка не є працівником підприємства. Господарський суд Дніпропетровської області, а згодом і Центральний апеляційний господарський суд, відмовили у задоволенні позову. Суди…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів протиправність дій відповідача, оскільки факт оплати та поставки товару підтверджений документально, а акт інвентаризації складено з порушеннями без участі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 84

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14 із 84

  2. 08.03.2024

    Рішень за цією редакцією: 9 із 84

  3. 27.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 19 із 84

  4. 14.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 84

  5. 25.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 36 із 84

Показати всі 7 редакцій

2014

  1. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 84

2003

  1. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 84

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 84 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.