Перейти до вмісту

Стаття 26 Цивільного процесуального кодексу. Підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

ч. 2

Підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у яких відповідачем є суддя чи працівник апарату Вищого антикорупційного суду, таке провадження у першій інстанції здійснює місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Вищий антикорупційний суд, а ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 77Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 68Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 4 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 292026: 22
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 68 рішень (88 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки одна із заінтересованих осіб (опікун) була присяжною в тому ж суді, де слухалася справа, що створює конфлікт інтересів та порушує вимоги щодо безсторонності. Апеляційний суд помилково не врахував поважність причин, через які заявник не міг раніше заявити про непідсудність, та не надав оцінку відмові у призначенні повторної експертизи. Справу направлено на новий розгляд до іншого суду для забезпечення об'єктивності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/552/17

  • Верховний Суд зазначив, що процесуальне законодавство не містить заборони подавати клопотання про визначення підсудності безпосередньо до апеляційного суду. Повернення заяви через формальне недотримання порядку подання є надмірним формалізмом, що обмежує право на доступ до суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 623/2013/16-ц

  • Суд встановив, що відповідач (постачальник електроенергії) не є органом, уповноваженим призначати або скасовувати пільги, оскільки діє виключно на підставі даних Управління соціального захисту. Оскільки позивач обрав неналежного відповідача, позовні вимоги до ДПЕМ ПАТ «Атомсервіс» є безпідставними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 486/253/17

Маєте справу за ст. 26 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 531/2257/2612.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКарлівський районний суд Полтавської області
ст. 26 ЦПКст. 259 ЦПК

12 жовтня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Позовні вимоги мотивовані необхідністю відшкодування моральної шкоди через смерть особи. Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив рішення про повне задоволення позову. Суд постановив стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 43 235,00 гривень в рахунок…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріали справи підтверджують факт заподіяння шкоди внаслідок смерті потерпілого, за яку відповідальність несе страховик за договором…

2.Справа № 521/18663/2509.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд
ст. 26 ЦПКст. 175 ЦПК

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн з кожного з трьох суддів Одеського апеляційного суду, при цьому визначивши відповідачами інших осіб. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 позовну заяву було залишено без руху через недотримання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України (не зазначено реєстраційні номери, номери телефонів, розрахунок судових витрат, не визначено чітко коло учасників тощо) та надано строк…

Мотивація суду

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та повернув її через невиконання позивачем вимог ст. 175 та 177 ЦПК України щодо оформлення позову та не усунення недоліків. Посилання…

3.Справа № 712/9024/2026.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 26 ЦПКст. 31 ЦПК

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 47 876,84 грн, інфляційних втрат у розмірі 11 997,25 грн та 3% річних у розмірі 3 125,27 грн (загалом 62 999,36 грн). Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року позов було задоволено повністю. Не погоджуючись із рішенням, відповідач подала апеляційну…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач у справі на момент розгляду спору та ухвалення заочного рішення була обрана присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому справа мала розглядатися…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 28.11.2019

    Закон № 263-IX від 31.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» — додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 69

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 4

  4. 01.03.2011

    Акти редакції від 01.03.2011: Закон № 2979-VI від 03.02.2011 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду»; Закон № 2981-VI від 03.02.2011 «Про внесення зміни до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України» — додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.