Стаття 873 ЦК. Розмір плати за договором побутового підряду

Позивач звернувся з позовом про стягнення 10000 грн завдатку та 10000 грн штрафу через невиконання відповідачем договору підряду на виготовлення пам'ятників. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що позивач не довів порушення своїх майнових прав, оскільки кошти передавала третя особа (мати). Апеляційний суд скасував це рішення в частині відмови у стягненні авансу. Суд апеляційної інстанції встановив, що розписка підтверджує укладення договору побутового підряду, а невиконання робіт…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що договір підряду не був виконаний відповідачем, тому сплачені кошти є авансом, який підлягає поверненню. Суд визнав доведеним факт, що кошти, передані матір'ю позивача…

Справа стосується спору між споживачем та ФОП щодо невиконання договору побутового підряду на виготовлення дверей. Позивач уклала договір 30.06.2024, сплативши 52700 грн передоплати (50% вартості). Термін виконання робіт був визначений до 01.08.2024. Оскільки замовлення не було доставлене, 13.09.2024 позивач вимагала повернення коштів. Відповідач не повернула кошти, посилаючись на готовність виробу та обставини непереборної сили. Суд відхилив аргументи відповідача через відсутність належних…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання відповідачем зобов'язань з виготовлення та доставки дверей у встановлений строк. Відповідач не надав належних доказів виконання робіт, тому вимоги про повернення…

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення збитків. Судом встановлено, що 17.12.2024 року між позивачем та банком було укладено кредитний договір для придбання та встановлення гібридної системи електропостачання. Кошти в сумі 288 194 грн були перераховані відповідачу на підставі виставленого ним рахунку-фактури №12. Відповідач зобов'язання не виконав, роботи не провів, на зв'язок не виходив. Через невиконання робіт позивач втратила право…

Мотивація суду: Суд встановив, що видача рахунку-фактури підтверджує укладення договору побутового підряду. Оскільки відповідач не виконав роботи, а позивач через це втратила право на компенсацію відсотків…

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вимагаючи повернути 3 240 грн (надмірно сплачені за ремонт авто), стягнути пеню у розмірі 851 472 грн, моральну шкоду (100 000 грн) та упущену вигоду (6 081 грн). Позивач стверджував, що СТО безпідставно завищило кількість нормо-годин у акті виконаних робіт. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що сторони узгодили обсяг робіт, а нормо-години є розрахунковою…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач добровільно погодився на додаткові роботи та підписав акт виконаних робіт, а кількість нормо-годин не обов'язково збігається з фактичним часом перебування авто на СТО…

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про повернення коштів за неякісно виготовлену бетонну огорожу. Суд встановив, що між сторонами було укладено договір побутового підряду на суму 54090 грн. Через неналежне зберігання відповідачем продукції, вона набула істотних дефектів (тріщин), що підтверджено лабораторним висновком. Відповідач визнав наявність дефектів, але посилався на несвоєчасне отримання товару позивачем. Суд відхилив доводи відповідача, оскільки той не вжив заходів…