Перейти до вмісту

Стаття 68 СК. Спільне майно після розлучення

Здійснення права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 04.08.2013актуально на 29.09.2026+13 рішень за 30 днів62 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

ч. 2

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Розлучення саме по собі не позбавляє права на спільне майно, набуте під час шлюбу. Будь-які дії щодо розпоряджання таким майном колишнє подружжя має здійснювати виключно за взаємною згодою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 286Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 124Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 101 по суті
  • 62 %Задоволено, із 101 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 111Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 286 рішень цих років, які система розібрала

2016: 42017: 32018: 222019: 352020: 202021: 172022: 112023: 122024: 102025: 282026: 124
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

62%
28%
10%
Задоволено — 63 з 101Задоволено частково — 28 з 101Відмовлено — 10 з 101

Відсотки — частка з 101 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 101 рішення по суті, з них 62 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 111 рішень із 286 за статтею (39 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 144 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 13 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили наявність між сторонами спору про поділ майна подружжя та обґрунтовану загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. Апеляційний суд правильно змінив захід забезпечення з арешту на заборону відчуження, оскільки це є більш співмірним і не позбавляє власника права користування майном.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 199/16268/25
  • Суд апеляційної інстанції правомірно визнав майно спільною сумісною власністю та на підставі наданих доказів визначив його вартість для виплати компенсації. Верховний Суд зазначив, що не має повноважень на переоцінку доказів, а доводи скаржника зводяться саме до незгоди з оцінкою доказів, що не є підставою для скасування рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 149/1049/23
  • Суд встановив, що позивачка діяла недобросовісно, намагаючись через поділ майна уникнути виконання боргових зобов'язань колишнього чоловіка. Оскільки позивачка не спростувала презумпцію спільності зобов'язань подружжя за договором позики, підстави для визнання недійсними дій виконавця та поділу майна відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/12224/22

Свіжі рішення

останні 5 із 286

У позові відмовленоПерша інстанціяСтаросинявський районний суд Хмельницької області
ст. 60 СКст. 61 СКст. 63 СКст. 68 СК+2

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачка просила стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 220000 гривень за 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, які були придбані у період шлюбу з 05.05.2018 по 17.01.2023 та продані відповідачем 23.05.2023 за 438823,20 грн (еквівалент 12000 доларів США) за нотаріально посвідченою згодою позивачки. Відповідач заперечував проти позову, стверджуючи, що вже перерахував…

Мотивація суду: Суд встановив, що майно було продано за згодою обох із подружжя, а право спільної сумісної власності на нерухомість трансформувалося у право на отримані кошти. Оскільки відповідач перерахував…

Задоволено частковоПерша інстанціяМиколаївський районний суд Львівської області
ст. 60 СКст. 368 ЦКст. 70 СКст. 372 ЦК+2

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 по 23.07.2024 року. Під час шлюбу, 06.11.2019 року, було придбано автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2011 року випуску, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними частками. Оскільки у листопаді 2023 року відповідачка відчужила транспортний засіб, поділ…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки відповідачка відчужила транспортний засіб третій особі, а сторони дійшли згоди…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 368 ЦКст. 372 ЦКст. 392 ЦКст. 57 СК+2

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просячи визнати за кожним по 1/2 частки квартири загальною площею 70,2 кв.м та нежитлового приміщення (кладової II), набутих у період шлюбу. У лютому 2025 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому просила визнати 72/100 частки квартири її особистою приватною власністю, оскільки вони були придбані за кошти від продажу іншої квартири, проінвестованої нею ще до укладення шлюбу у 2007 році та проданої…

Мотивація суду: Суд встановив, що квартира та нежитлове приміщення були частково придбані за особисті кошти відповідачки, отримані від продажу квартири, яка належала їй на праві приватної власності до шлюбу…

Задоволено частковоПерша інстанціяГлобинський районний суд Полтавської області
ст. 60 СКст. 61 СКст. 68 СКст. 70 СК+2

Глобинський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Шлюб між сторонами було укладено 20.11.2024 та розірвано 25.12.2025. За час шлюбу (05.05.2025) подружжя придбало автомобіль ЗАЗ Sens 2014 року випуску, зареєстрований за відповідачкою, ринкова вартість якого становить 114800 грн згідно з оцінкою. Позивач просив визнати авто спільним майном, залишити його відповідачці та стягнути 57400 грн компенсації…

Мотивація суду: Суд встановив, що автомобіль є спільним майном подружжя, оскільки придбаний під час шлюбу, і визнав за сторонами право на 1/2 частку за кожним. Суд відмовив у стягненні компенсації та залишенні авто…

Позов задоволеноПерша інстанціяБалтський районний суд Одеської області
ст. 60 СКст. 61 СКст. 68 СКст. 69 СК+2

Балтський районний суд Одеської області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2018 року, який було розірвано рішенням суду від 16.12.2024 року. Під час шлюбу, 03.07.2020 року, на ім'я відповідача було придбано житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 76,4 кв.м. Відповідно до положень Сімейного кодексу України майно, набуте…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний житловий будинок був придбаний сторонами в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти, а тому він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки шлюб…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 286

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 31 із 286

  2. 04.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 255 із 286

  3. 10.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 286

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

СК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 286 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.