Стаття 67 СК. Право на розпоряджання часткою у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розпорядження часткою у спільному майні подружжя

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності. Суд задовольнив позовні вимоги повністю. Зокрема, суд визнав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адересою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також суд визначив за ОСОБА_1 1/2 частку в ідеальній долі у праві спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріали справи підтверджують факт набуття спірного житлового будинку за час шлюбу та за рахунок спільних коштів подружжя, що відповідно до норм…

Подільський районний суд міста Полтави розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору було нерухоме та рухоме майно, набуте сторонами під час перебування у шлюбі, а саме: квартира та автомобіль Nissan Qashqai. Суд, керуючись положеннями ст. 60‑71 Сімейного кодексу України, встановив, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи принцип рівності часток, суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, визнавши за кожним…

Мотивація суду: Суд керувався презумпцією спільності права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, та визнав право кожного з подружжя на 1/2 частку у спільному майні відповідно до норм Сімейного кодексу…

Предметом спору був поділ спільного майна подружжя, а саме домоволодіння та земельної ділянки площею 0,15 га, розташованих за однією адресою. Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на частки у вказаному нерухомому майні. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 визнав позовні вимоги, підтвердивши статус майна як спільної сумісної власності. Представник позивачки відмовився від стягнення судових витрат. Суд, керуючись нормами…

Мотивація суду: Суд задовольнив позов, оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує прав третіх осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, визнання позову відповідачем…

Справа стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій інвестиційного фонду, укладеного одним із подружжя без згоди іншого. Позивачка (дружина) звернулася до суду з вимогою визнати договір недійсним, оскільки акції були придбані під час шлюбу і є спільною сумісною власністю. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши договір недійсним та зобов'язавши повернути акції, оскільки відповідач-продавець був одночасно керівником та власником компанії-покупця, що виключає…

Мотивація суду: Суд встановив, що акції є спільною сумісною власністю подружжя, а оскільки відповідач-2 (продавець) є одночасно керівником та єдиним власником відповідача-1 (покупця), останній не може вважатися…

Приморський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та скасування арешту. Предметом спору було визначення часток у праві власності на нежитлове приміщення, машиномісце, автомобіль Hyundai Santa FE та квартиру, а також зняття обтяжень, накладених державною виконавчою службою. Суд встановив, що вказане майно набуте сторонами під час шлюбу, що згідно з нормами Сімейного кодексу України визначає його як спільну сумісну власність…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що майно було набуте під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, тому позивач має право на виділення 1/2 частки. Арешти, накладені виконавчою службою на майно…