Перейти до вмісту

Стаття 35 ЗУ про пенсійне страхування. Строк виплати пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності…

Строк виплати пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності або відновлення працездатності

Чинна редакція закону від 02.08.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.2026+14 рішень за 30 днів115 редакцій закону з цією статтею, остання 02.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.08.2026

Текст статті

ч. 1

У разі зміни групи інвалідності пенсія в новому розмірі виплачується з дня зміни групи інвалідності. Якщо особі встановлено інвалідність нижчої групи, пенсія виплачується за попередньою групою до кінця місяця, в якому змінено групу інвалідності. У разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність.

ч. 2

У разі якщо особа не з’явилася для проведення оцінювання (повторного оцінювання) повсякденного функціонування особи у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому мало бути проведено оцінювання (повторне оцінювання) повсякденного функціонування такої особи.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі якщо строк оцінювання повсякденного функціонування особи пропущено особою з інвалідністю з поважних причин або у разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності поновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, але не більш як за три роки, якщо експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи визнає її за цей період особою з інвалідністю. При цьому якщо під час наступного оцінювання повсякденного функціонування особі з інвалідністю встановлено іншу групу інвалідності (вищу або нижчу), пенсія за зазначений період виплачується за попередньою групою інвалідності. Якщо виплату пенсії особі з інвалідністю припинено у зв’язку з відновленням здоров’я або якщо така особа не отримувала пенсію внаслідок нез’явлення без поважних причин для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, у разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата раніше призначеної пенсії поновлюється з дня наступного встановлення інвалідності, за умови що після припинення виплати пенсії минуло не більше п’яти років. Якщо минуло більше п’яти років, пенсія призначається знову на загальних підставах. Експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи зобов’язані до запровадження електронної інформаційної взаємодії між відповідними інформаційно-комунікаційними системами повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду України про результати оцінювання повсякденного функціонування особи в частині встановлення інвалідності у порядку, визначеному законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 98Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 89Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 45 по суті
  • 51 %Задоволено, із 45 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 98 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12023: 12024: 12025: 62026: 89
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51%
42%
7%
Задоволено — 23 з 45Задоволено частково — 19 з 45Відмовлено — 3 з 45

Відсотки — частка з 45 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 45 рішень по суті, з них 51 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 рішення із 98 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 95 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 14 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, тому вимоги за період з 2009 по 2016 рік правомірно залишені без розгляду. Норма ст. 35 Закону №1058 про призначення пенсії на загальних підставах стосується пенсій по інвалідності, а не за віком. Вимоги щодо компенсації втрати частини доходу визнані передчасними, оскільки заборгованість ще не була виплачена.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 404/6317/16-а

Свіжі рішення

останні 5 із 98

Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 77 КАС

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій щодо припинення з 08.08.2025 виплати пенсії по інвалідності та зобов'язання її поновити й виплатити заборгованість. Позивач зазначив, що пенсія була призначена йому довічно/на певний строк, який під час воєнного стану автоматично продовжувався, проте виплата була припинена без прийняття відповідного рішення. Відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив, що інвалідність позивача була встановлена до набрання чинності Постановою № 1338, а строк повторного огляду припав на період воєнного стану. Оскільки для чоловіків віком…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 9 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 245 КАС+2

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач є одержувачем пенсії по інвалідності 3-ї групи загального захворювання по зору з 2015 року. Виплата пенсії здійснювалася…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач, якому інвалідність була встановлена до набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України № 1338 і строк повторного огляду припав на період воєнного стану…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПерший апеляційний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 308 КАСст. 316 КАС

Донецький окружний адміністративний суд та Перший апеляційний адміністративний суд розглянули справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності II групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії здійснювалася на підставі положень щодо продовження…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що для чоловіків віком від 25 до 60 років, яким інвалідність була встановлена до набрання чинності Постановою КМУ № 1338 і строк повторного огляду припав на період воєнного стану…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПерший апеляційний адміністративний суд
ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 77 КАСст. 308 КАС+1

Перший апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі № 200/88/26 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії. Судом встановлено, що позивачу (1981 року народження, 45 років) було встановлено третю групу інвалідності з датою чергового переогляду 31.10.2025. З 01.11.2025 виплату…

Мотивація суду: Оскільки позивач є чоловіком віком 45 років, якому було встановлено третю групу інвалідності зі строком повторного огляду до 31.10.2025, на нього поширюється обов'язок пройти оцінювання повсякденного…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 37 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 39 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»+2

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "УДНДІ МСПІ МОЗ України" та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач оскаржила рішення ЦОФСО від 21 січня 2025 року про скасування рішення МСЕК від 04 березня 2024 року щодо встановлення їй другої групи інвалідності, а також рішення пенсійного органу про перерахунок пенсії, облік…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення експертної команди ЦОФСО про скасування акту огляду МСЕК прийняте з порушенням встановленого порядку та за відсутності належних правових підстав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 98

115 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 02.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25 із 98

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 70 із 98

  3. 11.10.2017

    Рішень за цією редакцією: 3 із 98

  4. 09.07.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 98

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 98 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.