Перейти до вмісту

Стаття 58 ЗУ про банкрутство. Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Правила для організатора аукціону: як, де і в які строки повідомляти про торги та показувати майно банкрута.

Текст статті

ч. 1

Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

ч. 2

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

ч. 4

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Організатор зобов'язаний щонайменше за 15 робочих днів до аукціону оприлюднити оголошення на визначених вебсайтах, розмістити його на нерухомості у разі її продажу та письмово сповістити власника, замовника і боржника. Також він має надати доступ до відомостей про майно та змогу оглянути його за місцезнаходженням.

Строки

за редакцією від 21.10.2019

  • Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 74Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 71Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 22 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 71 рішення (96 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили, у кого перебуває майно на момент спору, та не дослідили склад майна (рухоме/нерухоме), що унеможливлює висновок про ефективність обраного способу захисту. Верховний Суд скасував рішення через неповне з'ясування обставин та порушення норм процесуального права, направивши справу на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/3456/15 (911/1683/22)

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення першої інстанції, оскільки не довів наявність порушень, які б вплинули на результати аукціону, та не встановив недобросовісної поведінки переможця. Суд першої інстанції правильно оцінив докази та встановив відсутність підстав для визнання аукціону недійсним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/605/15

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення першої інстанції, оскільки не довів наявність порушень, які б вплинули на результати аукціону або свідчили про недобросовісність переможця. Суд першої інстанції правильно оцінив докази та встановив відсутність підстав для визнання аукціону недійсним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/605/15

Маєте справу за ст. 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/3541/1512.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 904/3541/15 за заявою ТОВ "Респект Інвестмен" про визнання банкрутом. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні заяв про визнання недійсними результатів аукціону…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про законність проведення аукціону, оскільки не дослідили питання наявності ліцензії та заінтересованості організатора аукціону, дотримання…

2.Справа № 904/3541/1515.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Справа стосується оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Респект Інвестмен», проведеного 15.09.2015 року. Кредитори (ТОВ «Оленерго» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс») вимагали визнати недійсними результати аукціону, біржову угоду та договір купівлі-продажу, посилаючись на численні процедурні порушення, зокрема: продаж майна під час зупинення провадження у справі, невідповідність розміру гарантійного внеску вимогам закону (2% замість 10%), відсутність письмового повідомлення кредиторів…

Мотивація суду

Суд встановив, що порушення процедури (розмір гарантійного внеску) не вплинули на результати аукціону та принципи змагальності. Зупинення провадження у справі не забороняє ліквідатору вчиняти дії…

3.Справа № 910/24368/1418.02.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/24368/14 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 25.04.2016 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу. Позивач обґрунтовував свої вимоги численними порушеннями при підготовці та проведенні аукціону, зокрема заниженням початкової…

Мотивація суду

Суд встановив, що під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника організатором та ліквідатором не було допущено фундаментальних порушень Закону про банкрутство. Доводи позивача…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 41

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 33

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.