Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ про банкрутство. Організація діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинність

Коротко. Стаття для арбітражних керуючих про їхній статус незалежних фахівців і прирівняння до керівників боржника.

Текст статті

ч. 1

Арбітражні керуючі є суб’єктами незалежної професійної діяльності.

ч. 2

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма закріплює, що арбітражні керуючі ведуть незалежну професійну діяльність і можуть вести справу на всіх стадіях банкрутства. Після судового призначення вони прирівнюються до службових осіб боржника, а працювати мають право лише за наявності свідоцтва та запису в державному реєстрі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2018–2022серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2022 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2022, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови
20182022
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що законодавство про банкрутство не передбачає можливості зупинення провадження у справі, де введено процедуру санації, оскільки це призводить до порушення строків процедури та прав кредиторів. Зупинення провадження перешкоджає подальшому розгляду справи, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5021/2509/2011

  • Верховний Суд зазначив, що мирова угода у справі про банкрутство не є виконавчим документом, оскільки вона спрямована на колективний захист інтересів усіх кредиторів, а не на вирішення індивідуального спору. Примусове виконання такої угоди на користь одного кредитора порушує принцип пропорційності та черговості задоволення вимог, тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 10/5026/290/2011

  • Суди попередніх інстанцій не здійснили належного аналізу фінансового стану боржника, не дослідили повноту заходів розпорядника майна та передчасно перейшли до ліквідаційної процедури без перевірки можливості відновлення платоспроможності. Верховний Суд вказав, що рішення про банкрутство має ґрунтуватися на об'єктивних доказах недостатності майна, а не лише на клопотанні комітету кредиторів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9136/18

Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/4480/18-а02.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 Конституції Українист. 341 КАС

Приватне підприємство 'ОЛСІЯ КАПІТАЛ' звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій з анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що після набрання законної сили постановою ВАСУ у справі №826/13669/14, яка підтвердила правомірність дисциплінарного стягнення, Мін'юст мав видати наказ про анулювання свідоцтва. Вінницький окружний адміністративний суд…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що наказ про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого вже був скасований судом у іншій справі, тому підстави для повторного розгляду подання відсутні. Крім того, позивач…

2.Справа № 5021/2509/201109.09.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 4 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 310 ГПК

Справа стосується оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження у справі про банкрутство ПАТ 'Сумихімпром'. Апеляційний суд зупинив розгляд скарги Фонду державного майна України до набрання законної сили рішенням в іншій справі (№826/16110/18). Фонд державного майна України подав касаційну скаргу, стверджуючи, що таке зупинення є незаконним. Верховний Суд, розглянувши справу, встановив, що оскільки ПАТ 'Сумихімпром' перебуває у процедурі…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що законодавство про банкрутство не передбачає можливості зупинення провадження у справі, де введено процедуру санації, оскільки це призводить до порушення строків процедури…

3.Справа № 5011-15/2551-201224.02.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 14 ГПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ДАХК 'Київський радіозавод' на ухвалу апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту акцій низки підприємств. Спір виник у межах справи про банкрутство та позову про визнання недійсними результатів торгів. Апеляційний суд скасував арешт, оскільки Верховний Суд раніше залишив у силі рішення про відмову в позові, що усунуло підстави для забезпечення. Касатор стверджував, що його не було належно повідомлено про засідання…

Мотивація суду

Суд встановив, що підстави для забезпечення позову відпали через скасування попередніх судових рішень, на яких ґрунтувався арешт. Залишення арешту порушувало право власності відповідача, гарантоване…

Редакції статті

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 21.10.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 18.01.2013

    Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5405-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»; Закон № 5410-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо необхідності обов'язкового надання витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 7

  3. 16.10.2011

    Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.01.2011

    Закон № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 27.11.2010

    Закон № 2675-VI від 04.11.2010 «Про внесення змін до статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

1999

  1. 30.06.1999

    Закон № 784-XIV від 30.06.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1992

  1. 14.05.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.