Перейти до вмісту

Стаття 148 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Засади фінансування судів

Чинна редакція закону від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

ч. 2

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

1‑1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

ч. 4

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

ч. 5

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремим рядком щодо Верховного Суду, Вищої ради правосуддя, апеляційної палати вищого спеціалізованого суду, а також у цілому щодо апеляційних, місцевих судів.

ч. 6

Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

ч. 7

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

ч. 8

Контроль за додержанням вимог цього Закону щодо фінансування судів здійснюється у порядку, встановленому законом.

ч. 9

Особливості підготовки і розгляду проекту закону про Державний бюджет України в частині фінансування судів, інших органів та установ у системі правосуддя визначаються законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 64Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 24Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 27
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 24 рішення (38 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що виплата суддівської винагороди здійснюється на підставі наказів голів судів. Оскільки наказ про припинення виплат позивачу не був оскаржений, відповідач діяв правомірно, виконуючи розпорядчий документ, а підстави для відступу від сталої судової практики Верховного Суду відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/14386/23

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили правомірність самого наказу про встановлення надбавки та не надали оцінку повноваженням відповідача як розпорядника бюджетних коштів перевіряти законність підстав для виплат. Верховний Суд вказав, що відповідач має право перевіряти розпорядчі документи, на підставі яких витрачаються бюджетні кошти, тому справу направлено на новий розгляд для встановлення фактичних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/8597/19-а

Маєте справу за ст. 148 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 520/16683/2629.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 19 Конституції України

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом судді ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України та Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області (за участю третьої особи — Вищої ради правосуддя) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що рішенням ВРП від 12.08.2025 суддю Бахмутського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було відряджено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач як суддя, відряджений до іншого суду для здійснення правосуддя, має право на відшкодування витрат на відрядження у виді добових. Відмова відповідача у виплаті добових…

2.Справа № 440/237/2619.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 126 Конституції Українист. 130 Конституції України

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вимагала стягнути суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2024 по 31.07.2024 у розмірі 556024,69 грн на підставі наказу голови суду, винесеного на виконання попереднього судового…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідачів у зв'язку з невиплатою нарахованої суддівської винагороди за час вимушеного прогулу, оскільки держава зобов'язана…

3.Справа № 480/7646/2619.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 148 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 10.09.2026 у виконавчому провадженні №81937282 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн та мінімальних витрат у розмірі 381,32 грн. Суть спору полягала в правомірності нарахування виконавчого збору та витрат боржнику — державному органу, фінансування…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскільки боржником є державний орган, а виконання судового рішення має здійснюватися за окремою бюджетною програмою в порядку Закону "Про гарантії держави щодо виконання…

Редакції статті

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10

  2. 05.08.2018

    Закон № 2509-VIII від 12.07.2018 «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд"» — змінено ч. 3, ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 53

  3. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.