Стаття 28 ЗУ «Про державну таємницю». Обов'язки щодо збереження держтаємниці
Обов'язки громадянина щодо збереження державної таємниці
Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 30.01.2011актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.08.2025
Текст статті
Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв'язку з виконанням службових обов'язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Людина з допуском до державної таємниці зобов'язана берегти її в секреті, виконувати вимоги безпеки та письмово повідомляти про свій виїзд з України. Також заборонено брати участь у заборонених організаціях чи допомагати іноземцям діяти на шкоду безпеці країни.
Швидкі відповіді
Так. Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний письмово повідомляти про свій виїзд з України посадових осіб, які надали доступ, та відповідні режимно-секретні органи.
Громадянин зобов'язаний не розголошувати таємницю, дотримуватися режиму секретності, не брати участі в заборонених партіях чи організаціях, не сприяти підриву нацбезпеки на користь іноземців, письмово повідомляти про виїзд за кордон та дотримуватися закону.
Він має повідомляти режимно-секретні органи та осіб, які надали доступ, про виїзд з України (письмово), про обставини за ст. 23 (підстави для відмови у допуску) та про будь-які інші обставини, що перешкоджають збереженню довіреної таємниці.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 103Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 89Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 87 по суті
- 100 %Накладено стягнення, із 87 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 103 рішень цих років, які система розібрала
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 87 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 87 рішень по суті, з них 100 % — «Накладено стягнення».
- Верховний Суд — 9 рішень із 103 за статтею (9 %).
- За останній рік статтю застосовано у 94 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не надав оцінки всім доводам позивача, зокрема щодо процедури скасування допуску до державної таємниці та повноважень особи, яка наклала дисциплінарне стягнення, чим порушив вимоги щодо обґрунтованості судового рішення.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/16606/21Суд встановив, що позивач як керівник прокуратури не забезпечив належний режим секретності, допустив порушення при обліку документів та виїзді за кордон, що є законною підставою для скасування допуску до державної таємниці. Позапланова перевірка була проведена СБУ у межах повноважень, а доводи позивача про тиск не підтверджені доказами.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/16094/16Верховний Суд встановив, що виявлені під час перевірки порушення режиму секретності є достатньою підставою для скасування допуску до державної таємниці згідно із Законом «Про державну таємницю». Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми про конфлікт інтересів, оскільки не надав належних доказів наявності реального приватного інтересу у начальника УСБУ, а розпорядження було видано в межах повноважень уповноваженого органу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1640/2331/18
Свіжі рішення
останні 5 із 103
Броварський міськрайонний суд Київської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, начальник майстерні технічного обслуговування розвідувально-ударного загону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, здійснив виїзд за межі України (у період з 06 по 12 червня 2026 року до м. Стокгольм, Королівство Швеція) без проведення…
Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через недотримання режиму секретності під час виїзду за кордон без проходження відповідного інструктажу. Враховуючи…
У справі розглядалося адміністративне правопорушення відносно старшого слідчого відділення поліції № 3 (м. Теребовля) за підозрою у вчиненні правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Під час перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ в Тернопільській області було виявлено, що у номенклатурній справі міститься документ («Письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва»), який містить установчі дані фігуранта кримінального провадження, що становлять…
Мотивація суду: Суд встановив, що старший слідчий не виконав зобов'язання щодо охорони державної таємниці, створивши документ із секретними відомостями без надання йому грифу секретності та без реєстрації в РСО…
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів про припинення доступу до державної таємниці, результатів службового розслідування, розпорядження СБУ про скасування допуску до державної таємниці, наказу про звільнення з посади та зарахування у розпорядження, а також про зобов'язання поновити доступ, допуск і посаду та здійснити перерахунок грошового забезпечення…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач перед виїздом за межі України не подав письмового повідомлення посадовим особам і режимно-секретному органу та не пройшов передвиїзний інструктаж, чим порушив ст. 28 Закону…
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП. Суд встановив, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді помічника командира – начальника служби охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1, у період з 15.04.2026 по 17.07.2026 не вжив заходів щодо своєчасного переоформлення допуску до державної таємниці начальника штабу в/ч НОМЕР_1, чим створив передумови до витоку секретної…
Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу, матеріалів службового розслідування та письмового визнання вини. Враховуючи характер правопорушення та пом'якшуючі обставини, суд застосував…
Шевченківський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212‑2 КУпАП. Під час перевірки Управлінням СБ України в Харківській області стану охорони державної таємниці в Ізюмській районній державній (військовій) адміністрації 23 липня 2026 року було виявлено порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 212‑2 КУпАП з боку начальника відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи ОСОБА_1. Зокрема, встановлено…
Мотивація суду: Суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП, оскільки він, будучи відповідальною особою за режим секретності в Ізюмській РДА…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 103
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 27.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 94 із 103
- 30.01.2011
Рішень за цією редакцією: 9 із 103
- 26.10.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 103
- 21.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 103
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 25Оскарження громадянином відмови у наданні допуску до державної таємниці2 рішення
- Ст. 26Переоформлення допуску до державної таємниці…38 рішень
- Ст. 27Доступ громадян до державної таємниці5 рішень
- Ст. 28Обов'язки громадянина щодо збереження державної таємниці103 рішення
- Ст. 29Обмеження прав у зв'язку з допуском та доступом до державної таємниці1 рішення
- Ст. 30Компенсація громадянам у зв'язку з виконанням робіт…29 рішень
- Ст. 31Обмеження на оприлюднення секретної інформації1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 21Режимно-секретні органиразом у 29 рішеннях
- Ст. 37Контроль за забезпеченням охорони державної таємниціразом у 15 рішеннях
- Ст. 18Основні організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниціразом у 11 рішеннях
- Ст. 39Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницюразом у 11 рішеннях
- Ст. 23Відмова у наданні допуску до державної таємниціразом у 9 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 26Переоформлення допуску до державної таємниці…разом у 9 рішеннях
- Ст. 19Єдині вимоги до матеріальних носіїв секретної інформаціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 5Компетенція державних органів…разом у 4 рішеннях
- Ст. 15Засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформаціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 20Дозвільний порядок провадження діяльності…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 103 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГалицький районний суд м. Львова7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБогородчанський районний суд Івано-Франківської області5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАрбузинський районний суд Миколаївської області4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАнтипова Ірина Леонідівна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБитківський Любомир Михайлович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДенисов Олег Олександрович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 212‑2 КУпАППорушення законодавства про державну таємницюразом у 91 рішенні
- Ст. 40‑1 КУпАПСудовий збірразом у 16 рішеннях
- Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»Розміри ставок судового зборуразом у 11 рішеннях
- Ст. 268 КУпАППрава особи…разом у 9 рішеннях
- Ст. 251 КУпАПДоказиразом у 7 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
- Ст. 33 КУпАПЗагальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 280 КУпАПОбставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 284 КУпАПВиди постанов по справі про адміністративне правопорушенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 283 КУпАПЗміст постанови по справі про адміністративне правопорушенняразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.