Стаття 37 Закону України «Про державну таємницю». Контроль за забезпеченням охорони державної таємниці
Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 05.08.2018актуально на 14.11.2026+5 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025
Коротко. Правила контролю за збереженням секретів для керівників установ та обов'язковість перевірок Службою безпеки.
Текст статті
Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, що розміщують замовлення у підрядників, зобов'язані контролювати стан охорони державної таємниці, яка була передана підрядникам у зв'язку з виконанням замовлення.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Державні органи, яким рішенням державного експерта з питань таємниць було надано право вирішувати питання про доступ державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій до конкретної секретної інформації, зобов'язані контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які виконують роботи, пов'язані з відповідною державною таємницею, або зберігають матеріальні носії зазначеної секретної інформації.
Контроль за додержанням законодавства про державну таємницю в системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України "Про Службу безпеки України".
Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Керівники установ та замовники робіт зобов'язані постійно контролювати стан збереження державної таємниці, зокрема у своїх підрядників. Служба безпеки України має право перевіряти захист секретів у будь-яких організаціях, безоплатно витребувати потрібні дані, а вимоги з її актів перевірок обов'язкові до виконання.
Швидкі відповіді
Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також безоплатно одержувати від них інформацію з цих питань.
Так. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.
Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, які розміщують замовлення у підрядників, зобов'язані контролювати стан охорони державної таємниці, переданої підрядникам у зв'язку з виконанням замовлення.
Постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці зобов'язані здійснювати керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 47Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 37Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 37 по суті
- 100 %Накладено стягнення, із 37 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 37 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 7 рішень (15 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 40 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач як керівник прокуратури не забезпечив належний режим секретності, допустив порушення при обліку документів та виїзді за кордон, що є законною підставою для скасування допуску до державної таємниці. Позапланова перевірка була проведена СБУ у межах повноважень, а доводи позивача про тиск не підтверджені доказами.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/16094/16Верховний Суд встановив, що виявлені під час перевірки порушення режиму секретності є достатньою підставою для скасування допуску до державної таємниці згідно із Законом «Про державну таємницю». Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми про конфлікт інтересів, оскільки не надав належних доказів наявності реального приватного інтересу у начальника УСБУ, а розпорядження було видано в межах повноважень уповноваженого органу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1640/2331/18Суд встановив, що позивачка як керівник не забезпечила належний режим секретності в установі (відсутність пропускного режиму, порушення порядку доставки кореспонденції, відсутність захисту автоматизованих систем), що є законною підставою для скасування допуску до державної таємниці згідно зі ст. 23 Закону 'Про державну таємницю'. Формальні процедурні порушення, на які посилалася позивачка, не вплинули на правильність рішення по суті.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/2850/17
Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Управління Служби безпеки України в Закарпатській області звернулося до суду з матеріалами про притягнення начальника режимно-секретного органу (РСО) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212‑2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час планової перевірки стану охорони державної таємниці у 27 ПЗ виявлено порушення, допущені ОСОБА_1: відсутність переліків матеріальних носіїв секретної інформації (МНІ), грифи яких підлягають перегляду, актів…
Мотивація суду: Суд встановив вину начальника РСО ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та відсутності контролю за наявністю секретних документів, що підтверджено протоколом…
Дніпровський районний суд міста Кам'янського розглянув адміністративну справу відносно старшого солдата ОСОБА_1 за ст. 212‑2 КУпАП (п.п. 4, 6 ч. 1). 28 вересня 2026 року ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях виявило порушення режимно-секретної роботи у військовій частині НОМЕР_2. Встановлено, що на некатегорованому комп'ютері, за який відповідав ОСОБА_1, зберігався електронний файл «Журнал бойових дій» обсягом 1861 сторінка, що містив інформацію підсумкових бойових донесень та дані…
Мотивація суду
Суд встановив, що військовослужбовець допустив зберігання секретного файлу «Журнал бойових дій» на некатегорованому комп'ютері без створення комплексної системи захисту та не надав йому відповідного…
Управління СБУ в Сумській області звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності командира військової частини ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Перевіркою спеціальної експертної комісії за період з 01.01.2025 р. по 05.10.2026 р. було виявлено порушення вимог законодавства про державну таємницю під час доставки секретної кореспонденції без видання відповідних наказів та проходження інструктажу, а також відсутність необхідних підсумкових записів…
Мотивація суду
Суд встановив, що командир військової частини не забезпечив належного постійного контролю за охороною державної таємниці та допустив порушення під час доставки секретної кореспонденції та ведення…
Петриківський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 (Старобільського РТЦК) ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Під час тематичної перевірки Управлінням Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях 23.07.2026 було виявлено триваюче порушення законодавства про державну таємницю. Зокрема, посадова особа не виконала обов'язкові висновки попередньої…
Мотивація суду
Суд встановив, що особа допустила триваюче порушення законодавства про державну таємницю, не виконавши обов'язкові висновки СБУ та не забезпечивши мінімально необхідну кількість посад з допуском…
15 жовтня 2026 року Солом'янський районний суд міста Києва розглянув матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Під час спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці у ДП «Виробниче об'єднання «Київприлад» було виявлено низку порушень, вчинених через відсутність належного контролю з боку колишнього в.о. генерального директора ОСОБА_1. Зокрема, у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду були відсутні…
Мотивація суду
Суд встановив наявність у діях колишнього в.о. генерального директора ДП ВО «Київприлад» складу адміністративного правопорушення, оскільки нею не було вжито заходів щодо усунення раніше виявлених…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду7 рішень · 14,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Києва4 рішення · 8,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області3 рішення · 6,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОхтирський міськрайонний суд Сумської області3 рішення · 6,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області2 рішення · 4,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 27.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 40
- 05.08.2018
Рішень за цією редакцією: 7
- 30.01.2011
Закон № 2432-VI від 06.07.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про державну таємницю"» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
- 26.10.1999
Закон № 1079-XIV від 21.09.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про державну таємницю"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
- 21.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею0 рішень
- Ст. 35Технічний та криптографічний захисти секретної інформації0 рішень
- Ст. 36Оперативно-розшукові заходи щодо охорони державної таємниці1 рішення
- Ст. 37Контроль за забезпеченням охорони державної таємниці
- Ст. 38Нагляд за додержанням законодавства про державну таємницю0 рішень
- Ст. 39Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю31 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 28Обов'язки громадянина щодо збереження державної таємниціразом у 17 рішеннях
- Ст. 21Режимно-секретні органиразом у 14 рішеннях
- Ст. 5Компетенція державних органів…разом у 13 рішеннях
- Ст. 39Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницюразом у 9 рішеннях
- Ст. 23Відмова у наданні допуску до державної таємниціразом у 7 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
- Ст. 20Дозвільний порядок провадження діяльності…разом у 4 рішеннях
- Ст. 26Переоформлення допуску до державної таємниці…разом у 4 рішеннях
- Ст. 15Засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформаціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 6Реалізація прав на секретну інформацію та її матеріальні носіїразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.