Стаття 5 ЗУ «Про державну таємницю». Компетенція державних органів…
Компетенція державних органів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у сфері охорони державної таємниці
Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 30.01.2011актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.08.2025
Текст статті
Президент України, забезпечуючи національну безпеку, видає укази та розпорядження з питань охорони державної таємниці, віднесених цим Законом та іншими законами до його повноважень.
Рада національної безпеки і оборони України координує та контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері охорони державної таємниці.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Кабінет Міністрів України спрямовує та координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади щодо забезпечення здійснення державної політики у сфері охорони державної таємниці.
Центральні та місцеві органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику у сфері охорони державної таємниці в межах своїх повноважень, передбачених законом.
Спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.
Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 17Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 17 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає процедури скасування державної реєстрації юридичної особи за заявою самої особи, а державний реєстратор діє лише у межах повноважень, визначених законом. Питання захисту державної таємниці покладається на керівників відповідних органів, а не на державного реєстратора, який не має повноважень перевіряти інформацію на предмет секретності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/12491/18Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає процедури скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі листа-звернення. Повноваження державного реєстратора чітко визначені законом, і він не наділений правом самостійно виключати відомості з реєстру через міркування державної таємниці без відповідних законних підстав.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14715/18Суд встановив, що надання недостовірних відомостей при оформленні допуску до державної таємниці унеможливлює виконання обов'язків прокурора області, що є законною підставою для звільнення з адміністративної посади згідно зі ст. 41 Закону "Про прокуратуру". Звільнення з адміністративної посади не є дисциплінарним стягненням, тому процедура дисциплінарного провадження не була обов'язковою.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/4417/17
Свіжі рішення
останні 5 із 17
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора КОНСОРЦІУМУ ОСОБА_1 за порушення законодавства про державну таємницю (п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП). Під час спеціальної експертизи було виявлено, що технічний директор підприємства тривалий час виконував свої обов'язки без належного оформлення допуску до державної таємниці, що є порушенням п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності (постанова КМУ №939). Директор, як особа, відповідальна за режим…
Мотивація суду: Суд встановив, що директор підприємства не забезпечила належний контроль за охороною державної таємниці, допустивши тривале перебування технічного директора на посаді без оформленого допуску. Вина…
Святошинський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «НВП «Укрджет» ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Підставою для притягнення до відповідальності стали результати спеціальної експертизи СБУ, проведеної у травні 2026 року, які виявили системні порушення у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, було встановлено відсутність інструктажів працівників перед відрядженнями за кордон, порушення порядку обліку секретних документів…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення директором ТОВ «НВП «Укрджет» вимог режиму секретності, підтверджений актом спеціальної експертизи СБУ та результатами внутрішніх службових розслідувань. ОСОБА_1 визнав…
Печерський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Підставою для притягнення до відповідальності стали результати спеціальної експертизи СБУ, проведеної 02.03.2026, яка виявила численні порушення вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (Порядок-939). Зокрема…
Мотивація суду: Суд встановив, що директор ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» не виконав приписи попередньої комісії СБУ, не розробив необхідну документацію з режиму секретності та допустив сторонню особу до режимного…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії за порушення законодавства про державну таємницю (п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП). Підставою для складання протоколу стали результати спеціальної експертизи УСБУ в Харківській області, яка виявила низку порушень: відсутність переліку матеріальних носіїв секретної інформації, невідповідність правил пропускного режиму, відсутність переліку…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності, зафіксований актом спеціальної експертизи СБУ. Оскільки правопорушник визнав вину, а матеріали справи…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_2 за порушення законодавства про державну таємницю. Підставою для складання протоколу стали результати тематичної перевірки УСБУ в Сумській області, проведеної у лютому-березні 2026 року. Встановлено, що керівник прокуратури своїм наказом надав доступ до секретної інформації з грифом «Таємно» підлеглому прокурору, якому раніше було скасовано допуск до державної таємниці. Крім того…
Мотивація суду: Суд встановив, що керівник прокуратури, всупереч вимогам законодавства, надав доступ до секретних документів працівнику, який не мав відповідного допуску. Оскільки керівник не забезпечив належний…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 17
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 27.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 12 із 17
- 30.01.2011
Рішень за цією редакцією: 5 із 17
- 26.10.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 17
- 21.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 17
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Законодавство України про державну таємницю2 рішення
- Ст. 3Сфера дії Закону1 рішення
- Ст. 4Державна політика щодо державної таємниці0 рішень
- Ст. 5Компетенція державних органів…17 рішень
- Ст. 6Реалізація прав на секретну інформацію та її матеріальні носії5 рішень
- Ст. 7Фінансування витрат на здійснення діяльності…0 рішень
- Ст. 8Інформація, що може бути віднесена до державної таємниці14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 17 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.