Стаття 15 ЗУ «Про державну таємницю». Засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації
Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 15.08.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.08.2025
Текст статті
Засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації. Засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.
Гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно". Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Якщо реквізити, зазначені у частині другій цієї статті, неможливо нанести безпосередньо на матеріальний носій секретної інформації, вони мають бути зазначені у супровідних документах.
Забороняється надавати грифи секретності, передбачені цим Законом, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації.
Перелік посад, перебування на яких дає посадовим особам право надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, затверджується керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, що провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею.
Ступені секретності науково-дослідних, дослідно-конструкторських і проектних робіт та інших секретних товарів, робіт і послуг, щодо яких здійснюється закупівля та які виконуються в інтересах забезпечення національної безпеки та оборони держави, встановлюються шляхом винесення відповідного висновку державним експертом з питань таємниць, який виконує свої функції у сфері діяльності замовника, разом з підрядником.
Після закінчення встановлених строків засекречування матеріальних носіїв інформації та у разі підвищення чи зниження визначеного державним експертом з питань таємниць ступеня секретності такої інформації або скасування рішення про віднесення її до державної таємниці керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, у яких здійснювалося засекречування матеріальних носіїв інформації, або керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які є їх правонаступниками, чи керівники вищого рівня зобов'язані протягом шести місяців забезпечити зміну грифа секретності або розсекречування цих матеріальних носіїв секретної інформації та письмово повідомити про це керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, яким були передані такі матеріальні носії секретної інформації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки позовній вимозі про скасування запису в ЄДР та не дослідив документи, що стали підставою для реєстрації, чим порушив вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/1452/18-аСуд встановив, що чинне законодавство не передбачає процедури скасування державної реєстрації юридичної особи за заявою самої особи, а державний реєстратор діє лише у межах повноважень, визначених законом. Питання захисту державної таємниці покладається на керівників відповідних органів, а не на державного реєстратора, який не має повноважень перевіряти інформацію на предмет секретності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/12491/18Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає процедури скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі листа-звернення. Повноваження державного реєстратора чітко визначені законом, і він не наділений правом самостійно виключати відомості з реєстру через міркування державної таємниці без відповідних законних підстав.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14715/18
Свіжі рішення
останні 5 із 12
У справі розглядалося адміністративне правопорушення відносно старшого слідчого відділення поліції № 3 (м. Теребовля) за підозрою у вчиненні правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Під час перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ в Тернопільській області було виявлено, що у номенклатурній справі міститься документ («Письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва»), який містить установчі дані фігуранта кримінального провадження, що становлять…
Мотивація суду: Суд встановив, що старший слідчий не виконав зобов'язання щодо охорони державної таємниці, створивши документ із секретними відомостями без надання йому грифу секретності та без реєстрації в РСО…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності оперуповноваженого Золочівського РВП ГУНП у Львівській області за порушення законодавства про державну таємницю. Під час планової перевірки Управлінням СБУ було виявлено, що відповідач безпідставно надала гриф секретності «Таємно» супровідному листу, який не містив відомостей, що становлять державну таємницю. Це є порушенням ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та відповідних положень Порядку організації та забезпечення…
Мотивація суду: Суд встановив факт безпідставного надання грифа секретності «Таємно» супровідному листу, який не містив державної таємниці, що підтверджується матеріалами перевірки СБУ та визнанням вини особою…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності старшого офіцера військової частини ОСОБА_1 за порушення законодавства про державну таємницю. Згідно з матеріалами справи, під час виконання службових обов'язків особа безпідставно присвоїла гриф секретності «Таємно» матеріальним носіям інформації, які не підлягали засекречуванню, оскільки їх зміст не відповідав статтям ЗВДТ. Факт правопорушення був зафіксований Управлінням СБУ у Волинській області та підтверджений актом…
Мотивація суду: Суд встановив, що особа безпідставно надала гриф секретності документам, які не містили секретної інформації, що підтверджується протоколом та актом експертної оцінки. Оскільки правопорушниця визнала…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності провідного інженера НУ 'Львівська політехніка' ОСОБА_1 за порушення законодавства про державну таємницю (п. 4 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП). Під час спеціальної експертизи, проведеної УСБУ у Львівській області, було виявлено, що відповідач підписав акт, якому було надано гриф 'Для службового користування', хоча документ містив відомості, що становлять державну таємницю згідно зі Зводом відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ)…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу, акту спеціальної експертизи та визнання вини особою. Оскільки відповідач не надав гриф секретності документу, що містив державну…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності провідного фахівця режимно-секретного відділу НУ "Львівська політехніка" за порушення законодавства про державну таємницю. Під час спеціальної експертизи, проведеної УСБУ у Львівській області, було виявлено, що відповідач підготував та підписав документ (акт про придатність приміщення для секретних робіт), надавши йому гриф "Для службового користування", хоча зміст документа містив відомості, що становлять державну таємницю…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення вимог законодавства про державну таємницю, оскільки відповідач не надав гриф секретності документу, який містив відомості, що підлягають засекреченню. Вина особи…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 12
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 27.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 12
- 15.08.2020
Рішень за цією редакцією: 4 із 12
- 19.04.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
- 30.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
- 26.10.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1994
- 21.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 12Звід відомостей…3 рішення
- Ст. 13Строк дії рішення про віднесення інформації до державної таємниці0 рішень
- Ст. 14Зміна ступеня секретності інформації та скасування рішення про віднесення її до державної…1 рішення
- Ст. 15Засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації12 рішень
- Ст. 16Строк засекречування матеріальних носіїв інформації0 рішень
- Ст. 17Оскарження рішення щодо засекречування матеріальних носіїв інформації0 рішень
- Ст. 18Основні організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 12 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.