Стаття 18 ЗУ «Про державну таємницю». Основні організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці

Новгородківський районний суд Кіровоградської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності капітана ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці). Згідно з матеріалами справи, перебуваючи на номенклатурній посаді командира 3 роти охорони військової частини, він не вжив заходів щодо забезпечення охорони держтаємниці та порушив вимоги законодавства і нормативних актів. Правопорушник у судове засідання…

Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу, акта спеціальної експертизи, припису та пояснень, оскільки вина особи повністю доведена матеріалами справи.

Садгірський районний суд м. Чернівці розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Під час перевірки СБ України у 8 окремому гірсько-штурмовому батальйоні виявлено низку грубих порушень вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ…

Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі матеріалів справи, протоколу та письмового визнання вини. Враховуючи характер правопорушення та стан…

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького розглянув справу про притягнення капітана ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Під час позапланової тематичної перевірки УСБУ в Кіровоградській області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи включеним до складу комісії для проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2025 рік, формально підійшов до виконання обов'язків. У відповідному акті комісія…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу та матеріалів перевірки СБУ, оскільки останній формально провів річну перевірку наявності носіїв секретної інформації, не виявивши фактичну…

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 10.03.2026, Одеський апеляційний суд встановив наступне. ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Приморського районного суду м. Одеси, допустив низку грубих порушень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ №939…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Допущені…

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності старшого офіцера військової частини НОМЕР_1 за порушення режиму секретності. В ході спеціальної експертизи, проведеної УСБУ в Кіровоградській області, було виявлено, що правопорушник не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та відповідного Порядку, затвердженого постановою КМУ № 939. Правопорушник у судове засідання не з'явився, проте надав…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення вимог законодавства про державну таємницю на підставі акта спеціальної експертизи СБУ та визнання вини самим правопорушником. Враховуючи характер правопорушення…