Стаття 39 ЗУ «Про державну таємницю». Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю
Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 05.08.2018актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів28 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.08.2025
Текст статті
Посадові особи та громадяни, винні у: розголошенні державної таємниці; втраті документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації; недодержанні встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; засекречуванні інформації, зазначеної у частинах третій і четвертій статті 8 цього Закону; навмисному невіднесенні до державної таємниці інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам національної безпеки України, а також необгрунтованому заниженні ступеня секретності або необгрунтованому розсекречуванні секретної інформації; безпідставному засекречуванні інформації, у тому числі з порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації"; наданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, або ненаданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставному скасуванні чи зниженні грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов'язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці; провадженні діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без одержання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщенні державних замовлень на виконання робіт, доведенні мобілізаційних завдань, пов'язаних з державною таємницею, в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею; недодержанні вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними; невиконанні норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення цілісності цієї інформації або просочення її технічними каналами, - несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 27Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 27 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, процедура службового розслідування була дотримана, а накладення стягнення є обґрунтованим з огляду на характер порушення режиму секретності в умовах особливого періоду. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення першої інстанції, не врахувавши дискреційні повноваження командування та доведеність факту дисциплінарного проступку.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/2707/19-аСуд встановив, що питання зняття грифу секретності належить до виключної компетенції державних експертів з питань таємниць, а не СБУ чи прокуратури. Експертиза наказу була проведена уповноваженою особою (ДМСУ) з дотриманням вимог законодавства, тому підстави для скасування грифу або визнання дій органів протиправними відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-8840/09/1570Верховний Суд встановив, що керівник органу несе персональну відповідальність за стан охорони державної таємниці. Виявлені порушення режиму секретності в прокуратурі свідчать про неналежний контроль з боку позивача, що є законною підставою для скасування допуску до державної таємниці та подальшого звільнення у зв'язку з невідповідністю займаній посаді.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/1712/14
Свіжі рішення
останні 5 із 27
Новгородківський районний суд Кіровоградської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності капітана ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці). Згідно з матеріалами справи, перебуваючи на номенклатурній посаді командира 3 роти охорони військової частини, він не вжив заходів щодо забезпечення охорони держтаємниці та порушив вимоги законодавства і нормативних актів. Правопорушник у судове засідання…
Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу, акта спеціальної експертизи, припису та пояснень, оскільки вина особи повністю доведена матеріалами справи.
Садгірський районний суд м. Чернівці розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Під час перевірки СБ України у 8 окремому гірсько-штурмовому батальйоні виявлено низку грубих порушень вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ…
Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі матеріалів справи, протоколу та письмового визнання вини. Враховуючи характер правопорушення та стан…
Шевченківський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212‑2 КУпАП. Під час перевірки Управлінням СБ України в Харківській області стану охорони державної таємниці в Ізюмській районній державній (військовій) адміністрації 23 липня 2026 року було виявлено порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 212‑2 КУпАП з боку начальника відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи ОСОБА_1. Зокрема, встановлено…
Мотивація суду: Суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП, оскільки він, будучи відповідальною особою за режим секретності в Ізюмській РДА…
24 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно виконуючого обов'язки директора Кіровоградського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП. Згідно з протоколом від 06.08.2026, керівник допустив порушення законодавства про державну таємницу, не надіславши до Управління СБ в Кіровоградській області матеріали щодо переоформлення допуску…
Мотивація суду: Суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу та наданих матеріалів справи, оскільки він не надіслав матеріали стосовно переоформлення допуску…
Київський районний суд міста Одеси розглянув справу про притягнення старшого оперуповноваженого Роздільнянського РВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212‑2 КУпАП. Під час обшуку за місцем проживання особи 25 червня 2026 року було вилучено USB-флеш накопичувач, на якому містилися електронні файли документів із відомостями, що становлять державну таємницю з грифом секретності «Таємно». Зазначений носій…
Мотивація суду: Суд встановив вину особи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експертної комісії та матеріалів службового розслідування. Факт винесення та зберігання секретної…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 27
28 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 27.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 23 із 27
- 05.08.2018
Рішень за цією редакцією: 4 із 27
- 19.04.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 27
- 30.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 27
- 26.10.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 27
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36Оперативно-розшукові заходи щодо охорони державної таємниці1 рішення
- Ст. 37Контроль за забезпеченням охорони державної таємниці40 рішень
- Ст. 38Нагляд за додержанням законодавства про державну таємницю0 рішень
- Ст. 39Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю27 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 27 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГалицький районний суд м. Львова3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛуцький міськрайонний суд Волинської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Кропивницького2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд міста Харкова2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДашутін Ігор Володимирович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПахолюк Анатолій Михайлович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРоманюк Віктор Феодосійович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.