Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ «Про державну таємницю». Визначення термінів

Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 30.01.2011актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.08.2025

Текст статті

ч. 1

У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обгрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього; гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації; державний експерт з питань таємниць - посадова особа, уповноважена здійснювати відповідно до вимог цього Закону віднесення інформації до державної таємниці у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, зміни ступеня секретності цієї інформації та її розсекречування; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень; засекречування матеріальних носіїв інформації - введення у встановленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом надання відповідного грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації;

ч. 2

Звід відомостей, що становлять державну таємницю, - акт, в якому зведено переліки відомостей, що згідно з рішеннями державних експертів з питань таємниць становлять державну таємницю у визначених цим Законом сферах; категорія режиму секретності - категорія, яка характеризує важливість та обсяги відомостей, що становлять державну таємницю, які зосереджені в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; криптографічний захист секретної інформації - вид захисту, що реалізується шляхом перетворення інформації з використанням спеціальних даних (ключових даних) з метою приховування (або відновлення) змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства тощо; матеріальні носії секретної інформації - матеріальні об'єкти, в тому числі фізичні поля, в яких відомості, що становлять державну таємницю, відображені у вигляді текстів, знаків, символів, образів, сигналів, технічних рішень, процесів тощо; охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв; режим секретності - встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці; розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації - зняття в установленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом скасування раніше наданого грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації; спеціальна експертиза щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, - експертиза, що проводиться з метою визначення в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях наявності умов, передбачених цим Законом, для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею; ступінь секретності ("особливої важливості", "цілком таємно", "таємно") - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою; технічний захист секретної інформації - вид захисту, спрямований на забезпечення інженерно-технічними заходами конфіденційності, цілісності та унеможливлення блокування інформації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12021: 12024: 12025: 22026: 1
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд помилково ототожнив інформацію з обмеженим доступом із державною таємницею, статус якої надається лише за спеціальною процедурою державним експертом. Також суд порушив ст. 279 ГПК, оскільки позивач не заявляв про непідсудність у першій інстанції, що забороняє скасування рішення з цих підстав в апеляції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/374/24
  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не повно дослідили обставини щодо обґрунтованості віднесення інформації про майнове становище широкого кола осіб СБУ до державної таємниці. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність нового розгляду справи в частині оскарження рішення експерта та дій СБУ щодо створення окремої системи декларування, оскільки суди не надали належної оцінки відповідності цих дій принципам прозорості та антикорупційного законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/1408/17

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Провадження закритоПерша інстанціяХерсонський міський суд Херсонської області
ст. 212‑2 КУпАПст. 1 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 6 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю»+1

Справа стосувалася притягнення заступника начальника вузла зв'язку військової частини до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП (невжиття заходів щодо охорони державної таємниці). Згідно з протоколом, на особистому телефоні військовослужбовиці було виявлено документи з персональними даними та структурою підрозділу, передані через месенджер WhatsApp. Суд під час розгляду встановив, що обвинувачення ґрунтується виключно на візуальному огляді пристрою без належного…

Мотивація суду: Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що виявлена інформація мала гриф секретності, а також не було проведено обов'язкового службового розслідування для фіксації порушення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 30 ГПКст. 1 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 10 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 27 ГПК+1

Фізична особа-підприємець Овдієнко Е.М. звернувся з позовом до Військової частини про усунення перешкод у користуванні орендованим майном. Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.10.2025 передав справу до Господарського суду міста Києва, мотивуючи це наявністю в матеріалах справи відомостей, що становлять державну таємницю (щодо реорганізації військових частин). Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду першої…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що документи щодо реорганізації військових частин не мають грифів секретності та не включені до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Відсутність…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 30 ГПКст. 279 ГПКст. 1 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 10 ЗУ «Про державну таємницю»+1

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «САЮЗ» про стягнення 15 374 308,82 грн штрафних санкцій через порушення строків поставки товарів за державним контрактом. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, стягнувши 733 340,21 грн пені та 804 090,67 грн штрафу. Західний апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу Міністерства, скасував рішення та направив справу за виключною підсудністю до Господарського суду…

Мотивація суду: Апеляційний суд помилково ототожнив інформацію з обмеженим доступом із державною таємницею, статус якої надається лише за спеціальною процедурою державним експертом. Також суд порушив ст. 279 ГПК…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 10 КАСст. 1 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 12 ЗУ «Про державну таємницю»ст. 14 ЗУ «Про державну таємницю»

Верховний Суд розглянув клопотання представника ТОВ «JET4U» про переведення закритого судового засідання у відкритий режим. Позивач стверджував, що інформація, яка міститься у довідці СБУ з грифом «Таємно», вже є публічно доступною через медіа, а тому підстави для закритого розгляду відсутні. Суд встановив, що довідка, яка є доказом у справі, була складена пізніше за публікації в ЗМІ, містить деталізовану інформацію контррозвідувального характеру, а її гриф секретності не був скасований…

У позові відмовленоПерша інстанціяОкружний адміністративний суд міста Києва
ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 8 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

ПМП НВЦ «Еколас» звернулося до суду з позовом до СБУ, вимагаючи надати копії матеріалів, що стали підставою для проведення контррозвідувальних заходів щодо підприємства, а також копію листа СБУ від 28.03.2019 №30/1/5‑3377. Позивач стверджував, що запитувана інформація є публічною. СБУ відмовила у наданні документів, посилаючись на те, що вони містять інформацію з обмеженим доступом (державну або службову таємницю), отриману в процесі контррозвідувальної діяльності. Суд встановив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 27.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 6

  2. 30.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 4 із 6

  3. 26.10.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  4. 21.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.