Стаття 22 ЗУ «Про державну таємницю». Допуск громадян до державної таємниці
Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 18.01.2013актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.08.2025
Текст статті
Залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці: форма 1 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "особливої важливості", "цілком таємно" та "таємно"; форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно"; форма 3 - для роботи з секретною інформацією, що має ступінь секретності "таємно", а також такі терміни дії допусків: для форми 1 - 5 років; для форми 2 - 7 років; для форми 3 - 10 років.
Допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.
Показати всі 7 частинЗгорнути
В окремих випадках, які визначаються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, за погодженням із Службою безпеки України громадянам України віком від 16 років може надаватися допуск до державної таємниці із ступенями секретності "цілком таємно" та "таємно", а віком від 17 років - також до державної таємниці із ступенем секретності "особливої важливості".
Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Допуск до державної таємниці під час застосування до боржника судових процедур банкрутства у встановленому законодавством порядку надається органами Служби безпеки України арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) після проведення його перевірки за поданням державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого (якої) належить боржник або який (яка) є замовником робіт, пов’язаних з державною таємницею.
Якщо потреба громадянина у відомостях, що становлять державну таємницю, не пов'язана з місцем роботи, служби або навчання, документи про надання допуску до державної таємниці можуть оформлятися за місцем провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.
Одиницю виключено Закон № 2432-VI від 06.07.2010Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину статті 22 виключено на підставі Закону № 2432-VI від 06.07.2010
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 15Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 15 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд постановив, що допуск до державної таємниці не є загальним правом, а надається за ініціативою особи, тому оскаржувані норми не встановлюють загальних обов'язків для населення, а лише деталізують процедуру. Присвоєння Порядку грифу «для службового користування» є виправданим з міркувань національної безпеки, а його неоприлюднення в загальному порядку не свідчить про нечинність, оскільки він доводиться до відома зацікавлених осіб у спеціальному порядку. Питання відповідності акта статті 57…
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/23545/21Суд встановив, що оскаржуваний лист СБУ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а позивач не звертався із заявою про надання доступу до державної таємниці, тому між сторонами відсутній публічно-правовий спір, що підлягає розгляду в адміністративному суді.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/9317/20Суд встановив, що звільнення було правомірним, оскільки позивач втратив допуск до державної таємниці, що унеможливлювало виконання ним посадових обов'язків. Роботодавець виконав вимогу щодо пропонування вакантних посад, від яких позивач відмовився, а профспілковий комітет надав згоду на звільнення. Чинне законодавство не покладає на орган прокуратури обов'язок автоматично поновлювати допуск до державної таємниці особі у разі поновлення дозволу самій установі.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14098/14
Свіжі рішення
останні 5 із 15
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області розглянув адміністративну справу про притягнення до відповідальності помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП. Судом встановлено, що у період з 12 по 19 червня 2026 року до Управління СБУ в Житомирській області надійшли матеріали щодо надання допуску до держтаємниці військовослужбовцям з порушенням встановленого 40-денного строку з дня їх…
Мотивація суду: Суд встановив вину військовослужбовиці у невжитті своєчасних заходів щодо оформлення допуску до державної таємниці підлеглим військовослужбовцям, що підтверджено матеріалами справи, протоколом…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 за порушення законодавства про державну таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП). Позивач (СБУ) довів, що відповідач, призначений на посаду начальника служби з охорони праці 25.03.2026, не подав у встановлений місячний строк документи для оформлення допуску до державної таємниці, хоча був належним чином поінформований про такий обов'язок. У судовому засіданні відповідач визнав факт правопорушення, пояснивши його…
Мотивація суду: Суд встановив, що особа, будучи обізнаною про обов'язок подати документи для допуску до державної таємниці протягом місяця, не виконала його без поважних причин. Посилання на зайнятість іншими…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Встановлено, що особа, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, здійснила два виїзди за межі України у травні та червні 2024 року без попереднього повідомлення начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та режимно-секретного органу. Також після повернення вона не повідомила про обставини…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачкою вимог законодавства про державну таємницю, оскільки вона, маючи допуск до таємних відомостей, здійснила виїзди за кордон без повідомлення керівництва…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності помічника командира полку – начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Встановлено, що правопорушник, будучи відповідальною особою, не забезпечив своєчасне переоформлення допуску до державної таємниці для іншого військовослужбовця, термін дії якого закінчився 25.04.2024 року. Це призвело до того, що особа без чинного допуску перебувала…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідальною особою вимог законодавства про державну таємницю, що призвело до допуску особи без чинного дозволу до секретних матеріалів. Вина правопорушника…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який обіймав посаду т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці, за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці (п. 5 ч. 1 ст. 212‑2 КУпАП). Суть правопорушення полягала у несвоєчасному направленні документів до УСБУ у Волинській області для оформлення допуску до державної таємниці військовослужбовцю, який був призначений на номенклатурну посаду 14 листопада 2025 року. Документи надійшли…
Мотивація суду: Суд встановив, що особа, відповідальна за режим секретності, несвоєчасно направила документи для оформлення допуску до державної таємниці військовослужбовцю, що є порушенням встановленого…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 15
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 27.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 9 із 15
- 18.01.2013
Рішень за цією редакцією: 6 із 15
- 24.02.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
- 30.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
- 13.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2008
- 05.06.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
1999
- 26.10.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
1994
- 21.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 19Єдині вимоги до матеріальних носіїв секретної інформації6 рішень
- Ст. 20Дозвільний порядок провадження діяльності…9 рішень
- Ст. 21Режимно-секретні органи75 рішень
- Ст. 22Допуск громадян до державної таємниці15 рішень
- Ст. 23Відмова у наданні допуску до державної таємниці35 рішень
- Ст. 24Перевірка громадян у зв'язку з допуском їх до державної таємниці6 рішень
- Ст. 25Оскарження громадянином відмови у наданні допуску до державної таємниці2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 15 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.