Стаття 24 ЗУ «Про державну таємницю». Перевірка громадян у зв'язку з допуском їх до державної таємниці
Чинна редакція закону від 27.08.2025текст статті — з 05.08.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 27.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.08.2025
Текст статті
Перевірка громадян у зв’язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність".
У ході перевірки органами Служби безпеки України з'ясовуються наявність чи відсутність обставин, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої та частиною другою статті 23 цього Закону. За результатами перевірки органи Служби безпеки України надсилають протягом п'яти робочих днів з дня її закінчення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що звернулися з приводу надання громадянам допуску до державної таємниці, повідомлення про надання або відмову в наданні такого допуску.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Наявність чи відсутність обставин, передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини першої статті 23 цього Закону, з'ясовується державним органом, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією, що оформляє документи на допуск.
Повідомлення органів Служби безпеки України про відмову в наданні громадянам допуску до державної таємниці мають містити посилання на відповідні положення статті 23 цього Закону. Відмова не виключає повторного звернення державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з цього приводу в разі зміни обставин, за яких у наданні допуску до державної таємниці було відмовлено.
У разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці України, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення правового режиму воєнного стану допуск до державної таємниці громадянам України, які призиваються на військову службу, а також військовослужбовцям та працівникам Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, які переміщуються на посади, зайняття яких передбачає наявність допуску до державної таємниці, надається у десятиденний термін. Порядок проведення перевірки громадян у зв’язку з їх допуском до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач не вчинив дій щодо оформлення допуску до державної таємниці після поновлення позивачки на посаді, що свідчить про безпідставність звільнення. Також суд підтвердив, що належним відповідачем є юридична особа (суд), а не окрема посадова особа, і не вбачав підстав для передачі справи до Великої Палати ВС.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 360/2427/21Верховний Суд встановив, що звільнення було правомірним, оскільки посада позивача вимагала допуску до державної таємниці, а СБУ відмовила у його наданні. Суд зазначив, що відсутність допуску є самостійною підставою для звільнення, а процедура була дотримана, тому рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/3894/18
Свіжі рішення
останні 5 із 6
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності начальника служби охорони державної таємниці військової частини за порушення режиму секретності. Позивач (УСБУ) встановив, що відповідач не дотримався встановлених законом строків для переоформлення допуску до державної таємниці для іншого військовослужбовця, що призвело до того, що останній певний час перебував на номенклатурній посаді без належного допуску. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідальна особа несвоєчасно підготувала та направила матеріали для переоформлення допуску до державної таємниці, що призвело до перебування працівника на посаді без відповідного…
Позивач оскаржував відмову СБУ у наданні допуску до державної таємниці та низку наказів Офісу Генпрокурора, що призвели до його звільнення. Підставою для відмови СБУ стало неповідомлення позивачем у анкеті відомостей про роботу за сумісництвом (викладацька діяльність). Суд першої інстанції частково задовольнив позов, апеляційний суд підтримав це рішення. Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги СБУ та Офісу Генпрокурора. Суд встановив, що незазначення відомостей про роботу…
Позивач оскаржував відмову СБУ у наданні допуску до державної таємниці, що призвело до його звільнення з посади заступника Генерального прокурора. Підставою для відмови СБУ стало неподання позивачем відомостей про роботу за сумісництвом (викладацька діяльність), що було кваліфіковано як надання недостовірних відомостей. Верховний Суд встановив, що позивач був зобов'язаний надати повну інформацію, а оцінка таких відомостей належить до виключної компетенції СБУ, тому відмова СБУ є правомірною…
Позивач (заступник Генерального прокурора) оскаржив відмову СБУ у наданні допуску до державної таємниці та низку наказів Офісу Генпрокурора, що призвели до його звільнення. Підставою для відмови СБУ стало неповідомлення позивачем у анкеті відомостей про роботу за сумісництвом (викладацька діяльність). Суд першої інстанції частково задовольнив позов, апеляційний суд підтримав позицію щодо протиправності відмови СБУ та наказу про припинення доступу. Верховний Суд скасував рішення апеляції…
Справа стосується неодноразового звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду. Після серії судових рішень про поновлення на посаді, 02 квітня 2021 року позивачку знову було звільнено за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку зі скасуванням допуску до державної таємниці). Суди першої та апеляційної інстанцій визнали наказ протиправним, оскільки роботодавець не вчинив жодних дій для оформлення допуску після поновлення працівниці…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не вчинив дій щодо оформлення допуску до державної таємниці після поновлення позивачки на посаді, що свідчить про безпідставність звільнення. Також суд підтвердив…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 6
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 27.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 6
- 05.08.2018
Рішень за цією редакцією: 5 із 6
- 01.04.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
- 24.02.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
- 30.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
Показати всі 7 редакційЗгорнути
1999
- 26.10.1999
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
1994
- 21.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну таємницю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 21Режимно-секретні органи75 рішень
- Ст. 22Допуск громадян до державної таємниці15 рішень
- Ст. 23Відмова у наданні допуску до державної таємниці35 рішень
- Ст. 24Перевірка громадян у зв'язку з допуском їх до державної таємниці6 рішень
- Ст. 25Оскарження громадянином відмови у наданні допуску до державної таємниці2 рішення
- Ст. 26Переоформлення допуску до державної таємниці…38 рішень
- Ст. 27Доступ громадян до державної таємниці5 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 6 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.