Перейти до вмісту

Стаття 21 ПК. Обов'язки та відповідальність податківців

Обов'язки і відповідальність посадових та службових осіб контролюючих органів

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.07.2024актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 21.1

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані:

п. 21.1.1

дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

Показати всі 20 пунктів
п. 21.1.2

забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

п. 21.1.3

забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

п. 21.1.4

не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

п. 21.1.5

коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

п. 21.1.6

не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. Не вважається розголошенням інформації з обмеженим доступом та/або поширенням персональних даних без згоди суб’єкта персональних даних надання контролюючим органом на користь органів місцевого самоврядування інформації, передбаченої абзацом сьомим підпункту 12.3.3 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу;

п. 21.1.7

надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом;

п. 21.1.7‑1

за результатами перевірки повідомляти банк, що обслуговує платника податків, про відсутність факту порушення встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, інформація щодо яких була отримана від Національного банку України, банків. Форма та порядок повідомлення банків контролюючим органом встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

п. 21.1.8

оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, перелік уповноважених осіб контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом;

п. 21.1.8‑1

оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом та Митним кодексом України;

п. 21.1.9

використовувати дані та інформацію, отримані через електронний кабінет, необхідні для виконання покладених на них функцій з адміністрування податків, зборів, митних платежів та реалізації державної податкової та державної митної політики в межах наданих їм повноважень;

п. 21.1.10

вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі;

п. 21.1.11

невідкладно розмістити на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, повідомлення про виявлення технічних та/або методологічних помилок чи технічного збою в роботі електронного кабінету із зазначенням дати та часу їх початку, а також невідкладно вжити всіх необхідних заходів для усунення таких технічних та/або методологічних помилок чи технічного збою, за результатами яких розмістити на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, повідомлення про їх усунення із зазначенням дати та часу їх завершення;

п. 21.1.12

взаємодіяти з платниками податків у випадках, передбачених цим Кодексом, у режимі відеоконференції.

п. 21.2

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

п. 21.2.1

за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов’язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом. Повторне протягом останніх дванадцяти місяців прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов’язання платників податків, посадовою (службовою) особою контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, є підставою для застосування до такої посадової (службової) особи дисциплінарного стягнення у порядку, передбаченому законом.

п. 21.2.2

Незаконна відмова у наданні індивідуальної податкової консультації є підставою для застосування до винної посадової (службової) особи контролюючого органу дисциплінарного стягнення у порядку, передбаченому законом.

п. 21.3

Шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

п. 21.4

Посадова або службова особа контролюючого органу несе перед державою відповідальність в порядку регресу в розмірі виплаченого з бюджету відшкодування через неправомірні рішення, дії чи бездіяльність цієї посадової (службової) особи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття зобов'язує податківців діяти суворо за законом, поважати платників, берегти таємницю та вчасно виправляти збої в роботі сервісів. За незаконні донарахування або безпідставну відмову в консультації службовців карають дисциплінарно, а завдані платнику збитки держава відшкодовує з бюджету з правом зворотної вимоги до винного працівника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 12020: 52022: 22023: 42024: 32025: 12026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 15 рішень із 31 за статтею (48 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що оскільки наказ про призначення перевірки був визнаний протиправним та скасований у судовому порядку, така перевірка є незаконною і не породжує правових наслідків. Акт незаконної перевірки є недопустимим доказом, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню без необхідності дослідження виявлених порушень по суті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/2831/24
  • Суд касаційної інстанції підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що окрема ухвала є формою реагування на виявлені порушення закону та ознаки можливої фальсифікації документів. Апеляційний суд обґрунтовано поставив під сумнів достовірність доказів (накладної кур'єрської служби), наданих податковим органом для поновлення строку на апеляцію, оскільки вони містили суттєві невідповідності та ознаки підробки.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/3979/18
  • Суд встановив, що податкові інспектори під час перевірки проігнорували 15 томів наданих платником документів та склали акт про їх ненадання, що є грубим порушенням ст. 83 ПК України. Така свавільна поведінка посадових осіб нівелює суть податкового контролю та свідчить про неналежне виконання службових обов'язків. Окрема ухвала є необхідним засобом реагування на системні порушення, які не можуть бути усунені лише шляхом скасування податкового повідомлення-рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/4936/23

Свіжі рішення

останні 5 із 31

У позові відмовленоПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 12 ПКст. 21 ПКст. 35 ПКст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних»+2

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області за участю третьої особи Холмківської територіальної громади про визнання дій протиправними щодо розкриття персональних даних та направлення листів з інформацією про податковий борг у розмірі 304 653,69 грн, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Позивач обґрунтовував позов тим, що податковий орган розголосив його конфіденційну інформацію…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що надання контролюючим органом органу місцевого самоврядування звітності у розрізі платників податків та інформації про податковий борг здійснюється на виконання вимог…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 21 ПКст. 139 КАСст. 262 КАС

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «БЕМАНТ» з позовом до ГУ ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 29.04.2025 №12804068/37672972 та зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 30.09.2024 на суму 237600,00 грн (у т.ч. ПДВ 39600,00 грн). Підставою для зупинення реєстрації стало те, що обсяг постачання послуг…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач надав повний пакет належним чином оформлених первинних документів на підтвердження реальності господарської операції з оренди транспортних засобів. Посилання…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 20 ПКст. 21 ПКст. 42 ПКст. 54 ПК+2

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокар» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 21 684,40 грн. Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). У ході судового розгляду встановлено, що заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 21 ПКст. 14 ПКст. 57 ПКст. 59 ПК+2

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 233 158,81 грн. Борг виник внаслідок несплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі податкових повідомлень-рішень від 27.04.2023 та 11.05.2023. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, повідомлений про розгляд справи належним чином, доказів погашення чи оскарження заборгованості не надав…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, який виник через несплату податку на нерухоме майно за податковими повідомленнями-рішеннями та не був погашений…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 4 ПКст. 21 ПКст. 14 ПКст. 287 ПК+2

ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення (ППР) від 05.05.2025 № 411700410, яким було донараховано 1 661 381,56 грн податкового зобов'язання та 166 138,16 грн штрафних санкцій. Підставою для ППР стала камеральна перевірка, яка виявила, що позивач в уточнюючій декларації за 2024 рік безпідставно зменшив податкові зобов'язання з орендної плати за землю до нуля. Суд встановив, що в межах іншої господарської…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач фактично сплатив суму орендної плати до бюджету, а також що аналогічна сума заборгованості була стягнута з позивача за рішенням господарського суду. Оскільки податкове…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 31

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 31

  2. 01.07.2024

    Рішень за цією редакцією: 11 із 31

  3. 16.06.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

  4. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 9 із 31

  5. 08.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 2 із 31

Показати всі 10 редакцій

2020

  1. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 2 із 31

2018

  1. 01.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 6 із 31

2017

  1. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

2013

  1. 01.04.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 31 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.