Перейти до вмісту

Стаття 56 Кодексу України про надра. Основні вимоги в галузі охорони надр

Чинна редакція кодексу від 17.01.2025

Коротко. Вимоги для тих, хто вивчає надра, видобуває корисні копалини чи будує підземні споруди.

Текст статті

Основними вимогами в галузі охорони надр є:

забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр;

додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами;

раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів;

недопущення шкідливого впливу робіт, пов'язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд;

охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку;

запобігання необгрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей;

запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод;

додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає головні правила збереження надр під час їх використання. До них належать повне геологічне вивчення, раціональне вилучення копалин, захист родовищ від пожеж і затоплення, а також недопущення самовільного користування чи забруднення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2026: 1
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не з'ясували, чи було фактично виконано попереднє судове рішення у справі №826/10085/16 та чи вчинив позивач усі можливі дії для усунення порушень, зазначених у приписі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 540/2780/21

  • Суд встановив, що ТОВ «Пайол» не мало статусу користувача надр, оскільки не володіло спеціальним дозволом, тому ДКЗ не мало права приймати від нього матеріали на розгляд. Оскільки протокол ДКЗ визнано протиправним, рішення обласної ради про погодження надання дозволу на його підставі також є незаконним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/3448/19

  • Суд дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України перевищив свої повноваження, оскільки підзаконний акт не може встановлювати додаткові підстави для відмови у продовженні спеціального дозволу, які не передбачені законами України. Відповідальність за несплату рентної плати врегульована Податковим кодексом, і уряд не має права запроваджувати нові види санкцій через зміни до Порядку №615.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9487/17

Маєте справу за ст. 56 Кодекс про надра? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 640/6870/2230.04.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДонецький окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 77 КАС

Позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) звернулися до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, вимагаючи визнати протиправним аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами (свердловина №12 Тереблянського родовища), скасувати договір купівлі-продажу дозволу, укладений з ТОВ «ВІТАР-Л», та анулювати виданий дозвіл №6555. Позивачі обґрунтовували вимоги тим, що свердловина була відновлена за кошти ОСОБА_1, яка мала ліцензію №1562 від 2000 року, і вважали, що аукціон був…

Мотивація суду: Суд встановив, що попередній дозвіл позивача був анульований у 2004 році, а нових заяв на продовження не надходило. Процедура аукціону була проведена відповідачем відповідно до вимог законодавства…

2.Справа № 540/2780/2113.05.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 Кодексу України про надраст. 4 Кодексу України про надра

Справа стосується оскарження припису Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) від 19.02.2021 та наказу про надання строку на усунення порушень у сфері надрокористування. АТ «Арселорміттал Берислав» володіє спеціальним дозволом на видобування вапняків Осокорівського родовища. Під час планової перевірки у лютому 2021 року було виявлено низку порушень, зокрема відсутність проекту розробки, документів на земельну ділянку, акта гірничого відводу та невнесення змін до спецдозволу…

Мотивація суду

Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не з'ясували, чи було фактично виконано попереднє судове рішення у справі №826/10085/16…

3.Справа № 420/8543/2109.04.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 56 Кодексу України про надраст. 169 КАС

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПП «Кайман-К» на рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов прокуратури та екологічної інспекції щодо зупинення діяльності підприємства через порушення законодавства про надра та оцінку впливу на довкілля. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги суд виявив, що документ про сплату судового збору, доданий до скарги, стосується іншого адміністративного провадження. Відповідно до вимог ст. 332 КАС України, суд залишив касаційну…

Мотивація суду

Суд встановив, що сплачений скаржником судовий збір був зарахований до бюджету в межах іншого касаційного провадження, тому касаційна скарга залишена без руху для надання доказів сплати збору за цією…

Редакції статті

48 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 17.01.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 27.07.1994

    Рішень за цією редакцією: 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Кодекс про надра · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.