Перейти до вмісту

Стаття 4 Кодекс про надра. Власність на надра

Чинна редакція кодексу від 17.01.2025текст статті — з 28.03.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів48 редакцій кодексу з цією статтею, остання 17.01.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.01.2025

Текст статті

ч. 1

Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

ч. 2

З метою безпосередньої реалізації права власності Українського народу на надра та для забезпечення економічних і соціальних інтересів громадян щодо прозорого використання та справедливого розподілу доходу від користування надрами громадяни України мають право на отримання відповідно до закону частини доходу державного бюджету від рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 23Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 23 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 12021: 52022: 22023: 32024: 42025: 32026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Сам по собі встановлений Антимонопольним комітетом факт антиконкурентних узгоджених дій учасників аукціону не трансформує укладений договір у правочин, що суперечить інтересам держави і суспільства за ч. 3 ст. 228 ЦК України. Держава отримала кошти, що перевищують стартову ціну аукціону, а прокурор не довів причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою учасників та заподіянням шкоди державі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/291/23 (910/14100/24)
  • Суд встановив, що на момент передачі земельних ділянок у власність (квітень 2003 року) позивач ще не був створений як юридична особа, а спеціальний дозвіл на надра отримав лише у 2006 році. Позивач не довів, що його права були порушені розпорядженням РДА, оскільки він має право оренди лише на 3 га, а не на всю територію родовища, і не надав доказів неможливості видобутку через сільськогосподарське використання ділянок.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 480/1345/18
  • Суд встановив, що інвестиційний договір фактично приховував видобуток корисних копалин (піску) без спеціального дозволу, що порушує вимоги Кодексу про надра та інтереси держави. Касаційна скарга відхилена, оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, а відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/620/21

Свіжі рішення

останні 5 із 23

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 228 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави до господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з позовом до Держгеонадр та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про визнання недійсними результатів електронного аукціону від 15.04.2021 з продажу спеціального дозволу на користування надрами Маяківського-2 родовища, договору купівлі-продажу від 18.05.2021, спеціального дозволу…

Мотивація суду: Сам по собі встановлений Антимонопольним комітетом факт антиконкурентних узгоджених дій учасників аукціону не трансформує укладений договір у правочин, що суперечить інтересам держави і суспільства…

Задоволено частковоПерша інстанціяНіжинський міськрайонний суд Чернігівської області
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1192 ЦКст. 4 Кодекс про надра+2

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди у порядку заочного провадження. Позивачка є дружиною старшого солдата ОСОБА_3, який загинув 25 серпня 2024 року під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Карлівка Покровського району Донецької області. Позивачка просила стягнути компенсацію за завдану…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про ігнорування судового імунітету РФ у зв'язку з деліктним винятком через збройну агресію. Вимоги про компенсацію моральної шкоди за загибель чоловіка-військовослужбовця визнано…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 4 Кодекс про надраст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАСст. 122 КАС

Справа стосується оскарження прокурором рішень Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо надання ТОВ «ГЛОБУС АЛЬЯНС ПЛЮС» спеціального дозволу на видобування піску. Позивач довів, що роботи з геолого-економічної оцінки запасів, які стали підставою для отримання дозволу без аукціону, були проведені під час зупинення дії попереднього спеціального дозволу, що є порушенням законодавства. Суд визнав поважними причини пропуску строку…

Мотивація суду: Суд встановив, що спеціальний дозвіл було видано з порушенням процедури, оскільки геологічне вивчення та оцінка запасів проводилися в період зупинення дії попереднього дозволу. Прокурор довів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 Кодекс про надраст. 4 Кодекс про надраст. 11 Кодекс про надраст. 14 Кодекс про надра+2

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся з позовом до Держгеонадр про скасування спеціального дозволу на користування надрами № 6357 від 23.08.2019, виданого ТОВ «Пайол». Підставою позову стало те, що дозвіл був виданий на основі протоколу ДКЗ № 3745 від 07.12.2016, який згодом був визнаний протиправним та скасований судовим рішенням у справі № 240/3448/19. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що протокол вичерпав свою дію. Апеляційний суд скасував це рішення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 Кодекс про надраст. 4 Кодекс про надраст. 11 Кодекс про надраст. 14 Кодекс про надра+2

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся з позовом до Держгеонадр в інтересах держави про скасування спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ «Пайол». Підставою позову стало те, що дозвіл був виданий на підставі протоколу засідання колегії ДКЗ, який згодом був визнаний судом протиправним та скасований у межах іншої справи (№ 240/3448/19). Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що протокол вичерпав свою дію. Проте апеляційний суд скасував це…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 23

48 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 17.01.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 23

  2. 28.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 7 із 23

  3. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 10 із 23

  4. 14.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 23

  5. 27.07.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 23

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

Кодекс про надра · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 23 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.