Перейти до вмісту

Стаття 65 Кодекс про надра. Відповідальність за порушення законодавства про надра

Чинна редакція кодексу від 17.01.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202648 редакцій кодексу з цією статтею, остання 17.01.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.01.2025

Текст статті

ч. 1

Порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

ч. 2

Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами; порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр; вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин; наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні; пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації; порушенні встановленого порядку забудови площ залягання корисних копалин; невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов'язаних з користуванням надрами; знищенні або пошкодженні геологічних об'єктів, що становлять особливу наукову і культурну цінність, спостережних режимних свердловин, а також маркшейдерських і геодезичних знаків; незаконному знищенні маркшейдерської або геологічної документації, а також дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ; невиконанні вимог щодо приведення гірничих виробок і свердловин, які ліквідовано або законсервовано, в стан, який гарантує безпеку людей, а також вимог щодо збереження родовищ, гірничих виробок і свердловин на час консервації.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22023: 12026: 2
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили відсутність вини відповідача та протиправної поведінки, оскільки відповідач вжив усіх заходів для усунення порушень, а бездіяльність органу влади щодо поновлення дозволу не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Крім того, висновок експерта, отриманий у закритому кримінальному провадженні, не є належним доказом розміру шкоди, а переоцінка доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/702/21
  • Суд встановив відсутність вини відповідача, оскільки підприємство завчасно розпочало процедуру отримання дозволу, а затримка була зумовлена тривалим погодженням документів державними органами. За відсутності вини як елемента складу цивільного правопорушення, підстави для стягнення збитків відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/999/17
  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав акт перевірки недостовірним та недостатнім доказом через численні процесуальні порушення при його складанні, відсутність ідентифікації суб'єкта господарювання та неможливість встановити факт протиправної поведінки відповідача. Оскільки позивач не довів склад цивільного правопорушення (протиправність, вину, шкоду та причинний зв'язок), підстави для стягнення збитків відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/689/17

Свіжі рішення

останні 5 із 5

У позові відмовленоПерша інстанціяБрусилівський районний суд Житомирської області
ст. 65 Кодекс про надраст. 67 Кодекс про надраст. 1206 ЦКст. 12 ЦПК+1

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Аерорембуд» про відшкодування шкоди у розмірі 71 074 158,23 грн, заподіяної внаслідок незаконного видобутку піску та самовільного використання земельної ділянки лісогосподарського призначення. Позов ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження, яке згодом було закрито у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру. Відповідачі…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення саме відповідачами неправомірних дій, що призвели до шкоди. Наявні в матеріалах справи документи…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 44 ВКст. 46 ВКст. 48 ВК+2

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до ТОВ «ТІІ «Горари» про стягнення 83913,49 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В ході планової перевірки було встановлено, що відповідач протягом двох років здійснював самовільний забір підземних вод із шахтного колодязя без отримання спеціального дозволу на користування надрами та без правовстановлюючих документів на земельну…

Мотивація суду: Суд встановив факт самовільного забору підземних вод відповідачем без спеціального дозволу на користування надрами та правовстановлюючих документів на землю. Розрахунок збитків здійснено позивачем…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 65 Кодекс про надраст. 1166 ЦКст. 4‑1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»ст. 300 ГПК

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся з позовом до ПП 'Моноліт' про стягнення 7 648 921,91 грн збитків за самовільне користування надрами у період з 01.11.2017 по 29.04.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що відповідач усунув порушення, які стали підставою для зупинення спецдозволу, проте Держгеонадра бездіяла та не поновлювала дозвіл. Суди застосували принцип мовчазної згоди, зазначивши, що бездіяльність органу влади не може…

Мотивація суду: Суди встановили відсутність вини відповідача та протиправної поведінки, оскільки відповідач вжив усіх заходів для усунення порушень, а бездіяльність органу влади щодо поновлення дозволу не може бути…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1166 ЦКст. 23 Кодекс про надраст. 65 Кодекс про надраст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+1

Державна екологічна інспекція звернулася з позовом до КП 'Облводоканал' про стягнення 401 657,60 грн шкоди, завданої самовільним користуванням надрами у період з 14.01.2014 по 14.05.2014. Місцевий суд позов задовольнив, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові. Верховний Суд залишив постанову апеляції без змін. Суд виходив з того, що для деліктної відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, включаючи вину. Встановлено…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність вини відповідача, оскільки підприємство завчасно розпочало процедуру отримання дозволу, а затримка була зумовлена тривалим погодженням документів державними органами…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1166 ЦКст. 1172 ЦКст. 14 Кодекс про надраст. 16 Кодекс про надра+2

Заступник військового прокурора звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ФГ 'Ростока' про стягнення 339 978,24 грн шкоди, заподіяної самовільним видобутком піщано-гравійної суміші. Суд першої інстанції позов задовольнив, посилаючись на відсутність у відповідача спеціального дозволу на користування надрами. Проте Львівський апеляційний господарський суд скасував це рішення та відмовив у позові, встановивши, що акт перевірки, на якому базувалися вимоги, складений з порушеннями…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав акт перевірки недостовірним та недостатнім доказом через численні процесуальні порушення при його складанні, відсутність ідентифікації суб'єкта…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

48 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 17.01.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 5

  2. 27.07.1994

    Рішень за цією редакцією: 3 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

Кодекс про надра · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.