Перейти до вмісту

Стаття 65 Кодексу України про надра. Відповідальність за порушення законодавства про надра

Чинна редакція кодексу від 17.01.2025

Коротко. Правило про відповідальність для тих, хто незаконно видобуває копалини або шкодить надрам.

Текст статті

ч. 1

Порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

ч. 2

Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у:

самовільному користуванні надрами;

порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр;

вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин;

наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні;

пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації;

порушенні встановленого порядку забудови площ залягання корисних копалин;

невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов'язаних з користуванням надрами;

знищенні або пошкодженні геологічних об'єктів, що становлять особливу наукову і культурну цінність, спостережних режимних свердловин, а також маркшейдерських і геодезичних знаків;

незаконному знищенні маркшейдерської або геологічної документації, а також дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ;

невиконанні вимог щодо приведення гірничих виробок і свердловин, які ліквідовано або законсервовано, в стан, який гарантує безпеку людей, а також вимог щодо збереження родовищ, гірничих виробок і свердловин на час консервації.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За самовільне користування надрами, псування родовищ, втрату корисних копалин чи порушення правил безпеки та охорони надр настає відповідальність. Винні особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність за законами України.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили відсутність вини відповідача та протиправної поведінки, оскільки відповідач вжив усіх заходів для усунення порушень, а бездіяльність органу влади щодо поновлення дозволу не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Крім того, висновок експерта, отриманий у закритому кримінальному провадженні, не є належним доказом розміру шкоди, а переоцінка доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/702/21

Маєте справу за ст. 65 Кодекс про надра? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 935/3184/2329.06.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяБрусилівський районний суд Житомирської області
ст. 65 Кодексу України про надраст. 67 Кодексу України про надра

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Аерорембуд» про відшкодування шкоди у розмірі 71 074 158,23 грн, заподіяної внаслідок незаконного видобутку піску та самовільного використання земельної ділянки лісогосподарського призначення. Позов ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження, яке згодом було закрито у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру. Відповідачі…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення саме відповідачами неправомірних дій, що призвели до шкоди. Наявні в матеріалах справи документи…

2.Справа № 914/2192/2520.01.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 44 ВК

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до ТОВ «ТІІ «Горари» про стягнення 83913,49 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В ході планової перевірки було встановлено, що відповідач протягом двох років здійснював самовільний забір підземних вод із шахтного колодязя без отримання спеціального дозволу на користування надрами та без правовстановлюючих документів на земельну…

Мотивація суду

Суд встановив факт самовільного забору підземних вод відповідачем без спеціального дозволу на користування надрами та правовстановлюючих документів на землю. Розрахунок збитків здійснено позивачем…

3.Справа № 906/702/2128.03.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 65 Кодексу України про надраст. 1166 ЦК

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся з позовом до ПП 'Моноліт' про стягнення 7 648 921,91 грн збитків за самовільне користування надрами у період з 01.11.2017 по 29.04.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що відповідач усунув порушення, які стали підставою для зупинення спецдозволу, проте Держгеонадра бездіяла та не поновлювала дозвіл. Суди застосували принцип мовчазної згоди, зазначивши, що бездіяльність органу влади не може…

Мотивація суду

Суди встановили відсутність вини відповідача та протиправної поведінки, оскільки відповідач вжив усіх заходів для усунення порушень, а бездіяльність органу влади щодо поновлення дозволу не може бути…

Редакції статті

48 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 17.01.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 27.07.1994

    Рішень за цією редакцією: 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Кодекс про надра · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.