Стаття 63 Кодекс про надра. Повноваження центрального органу виконавчої влади…
Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного гірничого нагляду
Чинна редакція кодексу від 17.01.2025текст статті — з 28.03.2023актуально на 29.09.202648 редакцій кодексу з цією статтею, остання 17.01.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.01.2025
Текст статті
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного гірничого нагляду: розробляє норми і правила з питань охорони надр, безпечного ведення гірничих робіт та їх маркшейдерського забезпечення; здійснює державний гірничий нагляд з питань: дотримання вимог безпечного ведення гірничих робіт під час геологічного вивчення та освоєння родовища корисних копалин, будівництва та експлуатації підземних споруд, ліквідації (консервації) гірничих робіт; виконання вимог щодо охорони надр при встановленні кондицій на мінеральну сировину та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; повноти видобування оцінених запасів корисних копалин і наявних у них компонентів, додержання встановленого порядку обліку запасів корисних копалин, обґрунтованості і своєчасності їх списання; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, будівель, споруд і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов’язаних із користуванням надрами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного гірничого нагляду, може здійснювати власні повноваження із залученням своїх територіальних органів.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Положення цієї статті щодо угод про розподіл продукції застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про угоди про розподіл продукції".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували заходи забезпечення позову, оскільки можливі збитки від зупинення дії спеціального дозволу не є безумовною підставою для забезпечення позову, а самі заходи фактично втрутилися у дискреційні повноваження Держгеонадр та дозволили продовжити користування надрами попри наявність невиконаних приписів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/15691/18Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували заходи забезпечення позову, оскільки позивач не довів, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду. Зупинення дії наказу про припинення користування надрами фактично дозволило позивачу продовжувати діяльність попри наявні порушення законодавства, що суперечить меті державного контролю.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/233/19Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували заходи забезпечення позову, оскільки зупинення дії наказу про припинення надрокористування фактично вирішує спір по суті та втручається у дискреційні повноваження органу контролю. Фінансові ризики та можливі збитки підприємства є частиною господарського ризику і не є достатньою підставою для забезпечення позову згідно з нормами КАС України.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/467/19
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) звернулися до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, вимагаючи визнати протиправним аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами (свердловина №12 Тереблянського родовища), скасувати договір купівлі-продажу дозволу, укладений з ТОВ «ВІТАР-Л», та анулювати виданий дозвіл №6555. Позивачі обґрунтовували вимоги тим, що свердловина була відновлена за кошти ОСОБА_1, яка мала ліцензію №1562 від 2000 року, і вважали, що аукціон був…
Мотивація суду: Суд встановив, що попередній дозвіл позивача був анульований у 2004 році, а нових заяв на продовження не надходило. Процедура аукціону була проведена відповідачем відповідно до вимог законодавства…
Справа стосується оскарження дій Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766. ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» звернулося до суду з позовом про скасування приписів та наказів Держгеонадр. У межах справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 405 від 31.10.2018. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, вважаючи, що дії відповідача нівелюють попередні заходи забезпечення…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували заходи забезпечення позову, оскільки можливі збитки від зупинення дії спеціального дозволу не є безумовною підставою…
Справа стосується касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, якими було задоволено заяву ТОВ «Керамейя» про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту наказу Державної служби геології та надр України. Наказ передбачав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами через невиконання припису про усунення порушень. Верховний Суд, переглянувши справу, скасував рішення нижчих інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову в забезпеченні…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували заходи забезпечення позову, оскільки позивач не довів, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення…
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛТЕК» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу до вирішення справи по суті. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, мотивуючи це ризиком зупинення господарської діяльності та значними фінансовими втратами позивача. Державна…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували заходи забезпечення позову, оскільки зупинення дії наказу про припинення надрокористування фактично вирішує спір…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
48 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 17.01.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 4
- 28.03.2023
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 26.04.2014
Рішень за цією редакцією: 3 із 4
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 27.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1994
- 27.07.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
Кодекс про надра · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 60Завдання державного контролю і нагляду за веденням робіт по геологічному вивченню надр…34 рішення
- Ст. 61Органи, що здійснюють державний контроль і нагляд за веденням робіт з геологічного…37 рішень
- Ст. 62Повноваження органу державного геологічного контролю8 рішень
- Ст. 63Повноваження центрального органу виконавчої влади…4 рішення
- Ст. 64Порядок розгляду спорів з питань користування надрами1 рішення
- Ст. 65Відповідальність за порушення законодавства про надра5 рішень
- Ст. 66Припинення самовільного користування надрами та забудови площ залягання корисних копалин1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.