Перейти до вмісту

Стаття 96 КУпАП. Порушення вимог законодавства…

Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів чи споруд -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 14 частин
ч. 3

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов’язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 5

Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 6

Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми наслідками (СС2), -

тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 7

Діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із значними наслідками (СС3), -

тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 8

Експлуатація об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, вчинені щодо об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 9

Експлуатація об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 10

Експлуатація об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об’єкта до експлуатації, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми наслідками (СС2), -

тягнуть за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 11

Діяння, передбачені частиною десятою цієї статті, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із значними наслідками (СС3), -

тягнуть за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 12

Незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов’язковим згідно з вимогами законодавства, -

тягне за собою накладення штрафу від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 13

Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов’язковим згідно з вимогами законодавства, -

тягне за собою накладення штрафу від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 14

Неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об’єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації, якщо подання такої інформації є обов’язковим, -

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штраф 850–1 700 / 3 400–5 100 грн

    • штрафна громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 700 грн
    • штрафна посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян3 400–5 100 грн
  • ч. 2повторно протягом року: штраф 1 700–3 400 / 5 100–8 500 грн

    • штрафна громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 700–3 400 грн
    • штрафна посадових осіб від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–8 500 грн
  • ч. 3штрафвід двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян3 400–5 100 грн
  • ч. 4штрафвід двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян4 250–5 950 грн
  • ч. 5штрафвід п’ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500–10 200 грн
  • ч. 6штрафвід тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–25 500 грн
  • ч. 7штрафвід двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34 000–51 000 грн
  • ч. 8штрафвід двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян4 250–5 950 грн
  • ч. 9штрафвід п’ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500–10 200 грн
  • ч. 10штрафвід тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–25 500 грн
  • ч. 11штрафвід двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34 000–51 000 грн
  • ч. 12штрафвід п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500–17 000 грн
  • ч. 13штрафвід п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500–17 000 грн
  • ч. 14штрафвід двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян3 400–5 100 грн

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 232Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
  • 203Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 232 рішень цих років, які система розібрала

2018: 442019: 462020: 662021: 282022: 82023: 62024: 12025: 82026: 25
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 203 рішення із 232 за статтею (88 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не довів факт проведення реконструкції, яка б потребувала дозвільних документів, оскільки згідно з висновком експертизи роботи не зачіпали несучі конструкції. Відповідач не спростував доводи позивача та висновки експерта, тому оскаржувані постанова та припис є протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/1174/22
  • Відповідач належним чином повідомив позивачку про перевірку рекомендованим листом, який вона отримала особисто, що підтверджується поштовими документами. Присутність суб'єкта містобудування під час перевірки є його правом, а не обов'язком, якщо орган контролю вчинив дії щодо його повідомлення. Оскільки факт будівництва 5-поверхової будівлі замість 2-поверхової підтверджений актами та не спростований позивачкою по суті, оскаржувані приписи та штрафи є правомірними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/14665/22
  • Суд встановив, що дії особи містять склад адміністративного правопорушення, а не кримінального, посилаючись на практику Верховного Суду щодо кваліфікації недостовірних даних у деклараціях. Касаційний суд підтвердив, що апеляційний суд належним чином дослідив докази та обґрунтовано залишив виправдувальний вирок без змін.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 331/2911/18

Свіжі рішення

останні 5 із 232

Задоволено частковоПерша інстанціяТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
ст. 96 КУпАПст. 139 КАС

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Нужда Ф.Т. до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови №5 від 27.08.2026. Позивач зазначала, що 26.12.2025 зареєструвала будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку, а 20.01.2026 подала повідомлення про початок робіт. 11.08.2026 на підставі скарги суміжного власника проведено…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач розглянув справу та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без урахування обставин наявності неврегульованого спору щодо меж…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 96 КУпАПст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»+2

Справа стосується оскарження постанови ДІАМ про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без дозвільних документів). Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши штраф у розмірі 8500 грн та закривши провадження. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Ключовим мотивом стало те, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки, а наявна довіреність не доводить виконання ним будівельних робіт, отже, він…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є замовником будівництва, оскільки не є власником чи користувачем земельної ділянки, а довіреність не підтверджує виконання ним будівельних робіт. Крім того, відповідач…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 96 КУпАПст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАСст. 350 КАС

Справа стосується оскарження дій та рішень Управління ДАБК щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП (порушення вимог законодавства при будівництві). У 2021 році відповідач провів позапланову перевірку квартири позивача, за результатами якої склав акт, припис про зупинення робіт та постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, кваліфікувавши роботи зі скління тераси як реконструкцію. Позивач оскаржив ці рішення, стверджуючи про відсутність…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів факт проведення реконструкції, яка б потребувала дозвільних документів, оскільки згідно з висновком експертизи роботи не зачіпали несучі конструкції. Відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяБориспільський міськрайонний суд Київської області
ст. 96 КУпАПст. 247 КУпАПст. 286 КАС

Бориспільський міськрайонний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАБК про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП (штраф 8500 грн). Позивач оскаржував притягнення до відповідальності за нібито незаконне будівництво стайні. Суд встановив, що відповідач не довів, що спірні конструкції є об'єктами будівництва, які потребують дозвільних документів. Враховуючи, що споруди встановлені на дерев'яних піддонах без фундаменту, вони підпадають…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів належними доказами факт виконання позивачем будівельних робіт, які потребують дозвільних документів. Спірні споруди розміщені на дерев'яних піддонах…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 96 КУпАПст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАС

Справа стосується оскарження дій Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва та накладення штрафів. Позивач, власник земельної ділянки та садового будинку, звернувся до суду з вимогою скасувати приписи про зупинення робіт та постанови про накладення адміністративних штрафів (загалом 3400 грн), посилаючись на порушення процедури повідомлення про перевірку. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки не повідомив належним чином замовника будівництва про її проведення, що позбавило позивача права бути…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 232

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 232

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 231 із 232

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 94Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про зберігання…0 рішень
  • Ст. 95Порушення правил і норм ядерної та радіаційної безпеки0 рішень
  • Ст. 95‑1Порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів з питань технічної…0 рішень
  • Ст. 96Порушення вимог законодавства…232 рішення
  • Ст. 96‑1Порушення законодавства під час планування і забудови територій34 рішення
  • Ст. 96‑2Порушення вимог законодавства у сфері енергетичної ефективності будівель0 рішень
  • Ст. 97виключена0 рішень

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 232 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.