Перейти до вмісту

Стаття 244-6 КУпАП. Органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96‑1 (крім частин третьої - п’ятої), частини перша та друга статті 188‑42).

ч. 2

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об’єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96‑1 (крім частин третьої - п’ятої), частини перша та друга статті 188‑42);

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об’єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96‑1 (крім частин третьої - п’ятої), частини перша та друга статті 188‑42);

головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об’єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об’єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об’єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об’єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96‑1 (крім частин третьої - п’ятої), частини перша та друга статті 188‑42).

Показати всі 4 частини
ч. 3

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п’ята статті 96‑1, частина третя статті 188‑42).

ч. 4

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п’ята статті 96‑1, частина третя статті 188‑42).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2026: 1
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Маєте справу за ст. 244‑6 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяБориспільський міськрайонний суд Київської області

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) про скасування постанови від 29 липня 2026 року №89/2026/02‑1‑02. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188‑42 КУпАП та накладено штраф 5100 грн за невиконання пунктів 2 та 3 припису від 08 вересня 2023 року щодо усунення порушень містобудівного законодавства…

Мотивація суду: Суд встановив, що факт невиконання позивачем вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю підтверджений матеріалами справи та преюдиційними обставинами, встановленими іншими…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу у розмірі 8500 грн за порушення вимог законодавства при здійсненні авторського нагляду (ч.6 ст. 96‑1 КУпАП). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, при цьому апеляційний суд зазначив про неналежність відповідача. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права. Зокрема, суди…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не встановили належного відповідача, оскільки посадові особи ДАБІ діють від імені органу, який і має бути відповідачем. Верховний Суд скасував рішення та направив справу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора ДАБІ про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 8500 грн за ч. 7 ст. 96‑1 КУпАП (порушення вимог при здійсненні технічного нагляду). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, скасувавши постанову, мотивуючи це відсутністю вини позивача. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ДАБІ, встановив порушення норм процесуального права. Суд зазначив, що посадова особа органу ДАБІ не може бути…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не врахували, що посадова особа органу ДАБІ не є самостійним суб'єктом владних повноважень, а діє від імені органу, тому позов має бути пред'явлений до відповідного органу…

Редакції статті

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.