Перейти до вмісту

Стаття 188-42 КУпАП. Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного…

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 29.10.2022актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п’ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штрафвід трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–6 800 грн
  • ч. 2штрафвід трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–6 800 грн
  • ч. 3штрафна посадових осіб від ста п’ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян2 550–3 400 грн

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 130Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
  • 95Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 130 рішень цих років, які система розібрала

2018: 182019: 222020: 322021: 112022: 72023: 32024: 12025: 42026: 32
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 95 рішень із 130 за статтею (73 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Відповідач належним чином повідомив позивачку про перевірку рекомендованим листом, який вона отримала особисто, що підтверджується поштовими документами. Присутність суб'єкта містобудування під час перевірки є його правом, а не обов'язком, якщо орган контролю вчинив дії щодо його повідомлення. Оскільки факт будівництва 5-поверхової будівлі замість 2-поверхової підтверджений актами та не спростований позивачкою по суті, оскаржувані приписи та штрафи є правомірними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/14665/22
  • Суд встановив, що позивач не був замовником будівництва, а придбав готові об'єкти, тому не мав обов'язку вводити їх в експлуатацію. Також суд зазначив, що відсутність суб'єкта на місці не є тотожною недопущенню до перевірки, а порушення процедури призначення перевірки робить її результати неправомірними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 210/3391/17(2-а/210/179/17)
  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не дослідили фактичне виконання припису №139 та не з'ясували обставини щодо його отримання позивачем. Суди помилково зосередилися на правомірності самого будівництва, замість того, щоб перевірити факт невиконання законних вимог припису, що є предметом спору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/1328/16

Свіжі рішення

останні 5 із 130

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 188‑42 КУпАПст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»+1

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2026 року у справі № 300/1162/26 за адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Спір виник через невиконання позивачем вимог припису органу держархбудконтролю від 30.09.2025 щодо зупинення будівельних робіт, демонтажу…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконала законні вимоги (припис) органу держархбудконтролю у встановлений строк і припис не було скасовано в судовому чи іншому законному порядку. Відповідач неодноразово…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 188‑42 КУпАПст. 247 КУпАПст. 316 КАС

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю. Суть спірних правовідносин полягала у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188‑42 КУпАП у вигляді штрафу…

Мотивація суду: Оскільки припис органу держархбудконтролю, невиконання якого стало підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, було скасовано в судовому порядку у зв'язку з недоведенням…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 188‑42 КУпАПст. 249 КУпАПст. 268 КУпАПст. 38 КУпАП+2

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 31 липня 2026 року у справі № 201/9466/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судом встановлено, що постановою Управління від 27.04.2026 № 8А/27042026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він був відсутній при складанні…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 188‑42 КУпАПст. 77 КАС

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Міністерства розвитку громад та територій України, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів і постанови. Позивач оскаржувала наказ Міністерства про погодження позапланового заходу контролю, наказ Управління ДАБК про проведення перевірки у її квартирі та нежитловому приміщенні в Одесі, а також…

Мотивація суду: Суд встановив, що позапланова перевірка та її погодження Міністерством проведені відповідно до вимог чинного законодавства на підставі звернення мешканця сусідньої квартири про загрозу руйнування…

У позові відмовленоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 188‑42 КУпАПст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАС

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 16/25 від 03.12.2025 та постанови № 15-Ф від 17.12.2025 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 5100,00 грн. Судом встановлено, що управління отримало наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 1565 від 05.11.2025 про погодження…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, отримавши погодження Міністерства розвитку громад та територій України на позапланову перевірку. Позивач не допустив посадових осіб на об'єкт…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 130

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 130

  2. 29.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 38 із 130

  3. 23.04.2021

    Рішень за цією редакцією: 11 із 130

  4. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 77 із 130

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 130 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.