Стаття 164-16 КУпАП. Зайняття забороненими видами господарської діяльності

21 вересня 2026 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164‑16 КУпАП (зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона), виніс постанову про повернення матеріалів до Відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. Підставою для такого рішення стало те, що протокол…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки до протоколу не долучено належних доказів здійснення підприємницької діяльності особою, яка притягується…

15 вересня 2026 року Вінницький районний суд Вінницької області розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164‑16 КУпАП через незаконний продаж самогону 04 серпня 2026 року. Правопорушник у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, у якій повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Суд, дослідивши матеріали справи (протокол, рапорт, пояснення, відеозапис), визнав ОСОБА_1 винним та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста…

Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, суд встановив повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу, пояснень та інших доказів. Враховуючи характер…

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164‑16 КУпАП через нібито незаконну реалізацію самогону за 60 грн без дозвільних документів. У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність доказів систематичності таких дій та мети отримання прибутку, що є обов'язковими ознаками інкримінованого правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність у діях особи складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів систематичності здійснення господарської діяльності та мети отримання прибутку…

Теребовлянський районний суд Тернопільської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164‑16 КУпАП. Суд встановив, що 19 серпня 2026 року о 11:40 правопорушник за місцем свого проживання здійснив виготовлення та продаж 0,5 літра самогону за ціною 70,00 грн, при цьому раніше протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164‑16 КУпАП згідно з постановою суду від 18 лютого 2026 року. Правопорушник у судове…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164‑16 КУпАП, оскільки факт виготовлення та продажу самогону підтверджується…

Корольовський районний суд м. Житомира розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164‑16 КУпАП через продаж 28 січня 2026 року 0,5 л самогону домашнього виготовлення за 60 грн. Під час розгляду справи правопорушниця вину не визнала. Суд дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та рапорт поліцейського, якими підтверджено факт здійснення забороненої діяльності. Водночас суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив вину ОСОБА_1 у продажі самогону на підставі протоколу та пояснень свідків, проте у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу…