Стаття 345 КПК. Повідомлення про права і обов'язки

Дарницький районний суд м. Києва розглянув у порядку спрощеного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Судом встановлено, що 07.07.2026 обвинувачена незаконно придбала через інтернет та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,647 г, яку згодом було вилучено працівниками поліції. Обвинувачена подала письмову заяву про розгляд справи…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченої на підставі досліджених матеріалів та її беззаперечного визнання вини у спрощеному порядку без проведення судового засідання. Враховуючи щире каяття та наявність…

Справа стосується обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286‑1 КК України (порушення ПДР у стані сп'яніння). 09.12.2023 обвинувачений, керуючи автомобілем Mercedes-Benz зі швидкістю понад 114 км/год у стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості. У суді обвинувачений визнав факт ДТП, але заперечував стан сп'яніння…

Мотивація суду: Суд визнав вину доведеною на підставі сукупності доказів: показань свідків, які бачили обвинуваченого з алкоголем, фотофіксації та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Суд критично…

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року було призначено судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (державна зрада). Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, складну безпекову ситуацію в місті Миколаєві та перебування обвинуваченого під вартою, суд визнав неможливим його фізичне етапування до зали суду. На підставі ст. 336 КПК України суд ухвалив забезпечити…

Мотивація суду: Суд призначив дату засідання та постановив провести його в режимі відеоконференції через неможливість доставки обвинуваченого з місця ув'язнення в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 був засуджений за крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A73 вартістю понад 13 тисяч гривень, вчинену в умовах воєнного стану. Суд першої інстанції призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке за сукупністю вироків склало 5 років і 10 днів. Апеляційний суд дещо змінив строк через правила складання покарань, але залишив кваліфікацію без змін. Захисник у касаційній скарзі наголошував на тому, що телефон лежав без нагляду на вулиці, тому підсудний вважав його знахідкою…

Мотивація суду: Суд першої інстанції не роз'яснив обвинуваченому його права та не перевірив вручення пам'ятки про права, що підтверджується аудіозаписом засідання. Це є істотним порушенням права на захист та вимог…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 на вироки судів першої та апеляційної інстанцій у справі про розбій (ч. 3 ст. 187 КК України). Засуджений був визнаний винним у проникненні до будинку, нападі на потерпілу із застосуванням ножа та заволодінні майном (сейф з грошима та зброєю) на суму понад 186 тисяч гривень. Захист наполягав на скасуванні вироків через нібито порушення права на захист, відмову суду надати час для підготовки до дебатів, нероз'яснення прав…

Мотивація суду: Суд встановив, що права обвинуваченого не були порушені, оскільки він мав достатньо часу для захисту, відмовився від дачі показань добровільно, а процедурні питання…