Перейти до вмісту

Стаття 291 КК. Порушення чинних на транспорті правил

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 16.10.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

Порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, -

карається штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до п'яти років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • штраф 34 000–85 000 грн або виправні роботи до 2 років або обмеження волі до 5 років або позбавлення волі до 5 років

    • штрафвід двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34 000–85 000 грн
    • виправні роботина строк до двох років
    • обмеження воліна строк до п'яти років
    • позбавлення воліна строк до п'яти років

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 80Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 80 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 12019: 22020: 12021: 62022: 42023: 112024: 122025: 162026: 26
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень із 80 за статтею (24 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 33 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів, які б доводили вину обвинуваченого поза розумним сумнівом. Експертні висновки, на які посилалося обвинувачення, були визнані недопустимими через порушення порядку збору вихідних даних, а суди попередніх інстанцій правильно оцінили сукупність доказів, не знайшовши підстав для перекваліфікації чи скасування виправдувального вироку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 707/1254/19
  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано збільшив розмір моральної шкоди, врахувавши тривалість лікування потерпілої, ступінь її страждань та неможливість вести звичайний спосіб життя. Касаційний суд підтвердив, що визначення розміру відшкодування є дискреційними повноваженнями суду, які були реалізовані з дотриманням засад розумності та справедливості.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/26254/17
  • Верховний Суд не знайшов підстав для скасування вироку апеляційного суду, оскільки суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та застосували норми кримінального права. Касаційна скарга засудженого не містила обґрунтованих доводів щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/26254/17

Свіжі рішення

останні 5 із 80

Обвинувальний вирокПерша інстанціяКрюківський районний суд м. Кременчука
ст. 291 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 124 КПК

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Судом встановлено, що 05.04.2026 року о 11:00 год в м. Кременчуці обвинувачений, керуючи електровелосипедом IFA Simson, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8, яка перетинала проїжджу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у порушенні правил безпеки руху на транспорті на підставі зібраних доказів, показань свідків та висновків експертиз. Враховуючи тяжкість…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяМиронівський районний суд Київської області
ст. 291 ККст. 66 ККст. 67 ККст. 349 КПК

Миронівський районний суд Київської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Судом встановлено, що 01 липня 2026 року ОСОБА_4, керуючи в стані алкогольного сп'яніння електроскутером «Crosser CR-20 2500W» з пасажиром (своїм чоловіком), не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила виїзд на ліве узбіччя з подальшим падінням транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажир…

Мотивація суду: Суд визнав винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, оскільки її вина повністю доведена матеріалами справи та не оспорювалась учасниками судового…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЯмпільський районний суд Вінницької області
ст. 291 ККст. 65 ККст. 66 ККст. 124 КПК+1

Ямпільський районний суд Вінницької області розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України. Подія сталася 25 жовтня 2025 року в м. Ямпіль, де обвинувачений під час керування велосипедом здійснив маневр повороту ліворуч без подачі попереджувального сигналу рукою та допустив зіткнення з електровелосипедом під керуванням потерпілої ОСОБА_6. У результаті потерпіла впала та отримала тілесні ушкодження середнього ступеня…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення на підставі зібраних і досліджених доказів, зокрема висновку автотехнічної експертизи, показань…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНовобузький районний суд Миколаївської області
ст. 291 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 124 КПК

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.07.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Встановлено, що 10.03.2026 обвинувачений, керуючи технічно несправним електроскутером Fada (відсутній важіль переднього гальма), здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 на пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Суд врахував, що водій мав об'єктивну можливість виявити…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений керував технічно несправним електроскутером (відсутні передні гальма), що перебуває у прямому причинному зв'язку з ДТП та заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНовобузький районний суд Миколаївської області
ст. 291 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 368 КПК+2

Новобузький районний суд Миколаївської області розглянув кримінальне провадження №12026152270000066 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у порушенні чинних на транспорті правил (ст. 291 КК України). Суд встановив факт вчинення правопорушення та призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України…

Мотивація суду: Суд визнав ОСОБА_5 винним у порушенні чинних на транспорті правил, що спричинило наслідки, передбачені ст. 291 КК України. Враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 80

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 80

  2. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 75 із 80

  3. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 80

  4. 16.11.2008

    Рішень за цією редакцією: 4 із 80

  5. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 80

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 80 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.