Перейти до вмісту

Стаття 354 ГПК. Розгляд заяви про наказ на рішення третейського суду

Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 07.01.2018актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

ч. 2

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п’яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Показати всі 5 частин
ч. 3

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

ч. 4

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

ч. 5

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об’єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає заяву про видачу наказу протягом п’ятнадцяти днів, а у разі витребування справи — до тридцяти днів. Якщо подано заяву про скасування рішення третейського суду, суд зупиняє розгляд або об'єднує обидві заяви в одне провадження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 62Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 62 за статтею
  • 61Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 62 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 92020: 42021: 112022: 72023: 82024: 112025: 52026: 6
20182026
  • Верховний Суд — 61 рішення із 62 за статтею (98 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 9 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейський суд вирішив спір виключно щодо поручителя, резолютивна частина рішення не містить обов'язків для основного боржника, а посилання в мотивувальній частині на наявність заборгованості за основним зобов'язанням є необхідним елементом перевірки обсягу відповідальності поручителя та не порушує прав боржника. Оскільки інші…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 875/1222/26
  • Суд встановив наявність чинного третейського застереження в договорі сторін, відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі наказу та дотримання вимог щодо складу третейського суду. Доводи скаржника про часткову сплату боргу не спростовують наявність заборгованості в цілому і можуть бути враховані на стадії виконавчого провадження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 870/4/25
  • Суд встановив, що підстави для відмови у видачі наказу, передбачені ст. 355 ГПК України, відсутні, оскільки третейська угода є чинною, а доводи скаржника стосуються переоцінки доказів по суті спору, що виходить за межі повноважень суду при розгляді такої заяви. Повідомлення про розгляд справи надсилалися за адресою, вказаною у договорі, тому доводи про неналежне повідомлення є безпідставними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 873/31/26

Свіжі рішення

останні 5 із 62

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 355 ГПКст. 354 ГПКст. 269 ГПКст. 543 ЦК+2

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю 'Компанія з управління активами 'Прогресивні інвестиційні стратегії' звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО 'Український правовий союз' від 30.04.2026 у справі №1/357. Третейським судом задоволено позов до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за договором поруки від 18.02.2025, укладеним на забезпечення виконання…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 9 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейський суд вирішив спір виключно…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про третейські суди»ст. 5 ЗУ «Про третейські суди»ст. 12 ЗУ «Про третейські суди»ст. 16 ЗУ «Про третейські суди»+2

Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 870/4/25 за заявою Приватного підприємства «Компанія Євротрейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025. Третейським судом було задоволено позов про стягнення заборгованості за договором про надання…

Мотивація суду: Суд встановив наявність чинного третейського застереження в договорі сторін, відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі наказу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 56 ЗУ «Про третейські суди»ст. 355 ГПКст. 354 ГПК

Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Адемн" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду, якою було задоволено заяву ТОВ "Еска капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Спір виник з договору фінансового лізингу. Третейський суд стягнув з відповідача понад 1,7 млн грн заборгованості, штрафних санкцій та витрат. Скаржник посилався на порушення процедури повідомлення про розгляд справи та незгоду з рішенням по суті через повернення предметів…

Мотивація суду: Суд встановив, що підстави для відмови у видачі наказу, передбачені ст. 355 ГПК України, відсутні, оскільки третейська угода є чинною, а доводи скаржника стосуються переоцінки доказів по суті спору…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 355 ГПКст. 56 ЗУ «Про третейські суди»ст. 352 ГПКст. 354 ГПК

Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'МОНЕ.СТУДІО' на ухвалу Північного апеляційного господарського суду, якою було видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за договором поставки №31 від 10.05.2024. Сума стягнення склала 1 961 668,56 грн основного боргу та 19 766,69 грн третейського збору. Відповідач намагався оскаржити видачу наказу, посилаючись на порушення процедури формування складу третейського суду та неналежне повідомлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що третейська угода є чинною, а відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою, вказаною в договорі та ЄДР. Систематичне неотримання відповідачем…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 253 ГПКст. 255 ГПКст. 262 ГПКст. 271 ГПК+2

ТОВ 'СВК Фрунзе' звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, якою вирішувалося питання щодо скасування рішення третейського суду у справі за позовом ТОВ 'Полетехніка' про стягнення 2 972 102,85 грн. Верховний Суд, перевіривши матеріали скарги на відповідність вимогам ст. 256‑259 ГПК України, встановив, що скарга відповідає вимогам закону. Суд ухвалив відкрити апеляційне провадження, призначив дату розгляду справи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 62

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 62

  2. 07.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 59 із 62

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 62

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 62 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.