Перейти до вмісту

Стаття 58-1 Господарського кодексу. Печатки суб'єкта господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Коротко. Правило для бізнесу: печатка не є обов'язковою, а документи дійсні й без її відбитка.

Текст статті

ч. 1

Суб’єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб’єктом господарювання печатки не є обов’язковим.

ч. 2

Відбиток печатки не може бути обов’язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб’єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб’єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб’єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Наявність або відсутність відбитка печатки суб’єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

ч. 4

Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Підприємства та підприємці мають право, але не зобов'язані користуватися печаткою, а наявність чи відсутність її відбитка не створює юридичних наслідків. Органи влади не мають права вимагати відбиток печатки на документах або вимагати нотаріальне засвідчення копій, якщо це прямо не передбачено законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 15Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Маєте справу за ст. 58‑1 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/2695/2415.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 626 ЦКст. 628 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ДБК-Скеля» про стягнення 329 964,11 грн заборгованості за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022. Суд першої інстанції, а згодом і апеляційний суд, відмовили у задоволенні позову. Ключовим доказом у справі став висновок судової почеркознавчої експертизи № 2790 від 12.03.2025, який підтвердив, що підписи від імені директора відповідача на договорі, додатках, актах та наказах виконані не ним…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір оренди не був підписаний директором відповідача, що підтверджено судовою почеркознавчою експертизою, а отже, правочин є неукладеним через відсутність волевиявлення сторони…

2.Справа № 910/5736/2531.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 3 ЦКст. 58‑1 ГК

Справа стосується стягнення комісії за користування банківською гарантією. АТ «Юнекс Банк» звернулося з позовом до ПП «Крамбудіндустрія» про стягнення 99 322,38 грн комісії, нарахованої за період з 22.12.2023 по 23.07.2024. Відповідач подав зустрічний позов про визнання відсутності права на стягнення, посилаючись на те, що договір приєднання не підписувався. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, встановивши, що відповідач діяв суперечливо: раніше він…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач своєю попередньою поведінкою (сплата комісії в іншій справі, ініціювання видачі гарантії) підтвердив укладення договору. Відмова у призначенні експертизи обґрунтована…

3.Справа № 910/5274/2325.11.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 526 ЦКст. 692 ЦК

ТОВ «А-ТЕРА» звернулося з позовом до ТОВ «ПЛАТОН.003» про стягнення 2 623 994,81 грн заборгованості за договором поставки від 15.04.2022. Відповідач заперечував факт укладення договору та поставки товару, стверджуючи, що документи підписані неуповноваженою особою, а відтиск печатки не належить товариству. Суди першої та апеляційної інстанцій, спираючись на висновок судової почеркознавчо-технічної експертизи, встановили, що договір не був укладений, оскільки підписи та печатка на документах…

Редакції статті

70 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 19.07.2017

    Закон № 1982-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 06.11.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.