Перейти до вмісту

Стаття 56 ГК. Утворення суб'єкта господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Суб’єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

ч. 2

Суб'єкти господарювання можуть утворюватися шляхом примусового поділу (виділу) діючого суб'єкта господарювання за розпорядженням антимонопольних органів відповідно до антимонопольно-конкурентного законодавства України.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Створення суб'єктів господарювання здійснюється з додержанням вимог антимонопольно-конкурентного законодавства.

ч. 4

Суб’єкт господарювання може створюватися та здійснювати діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а у випадках, передбачених законом, - Національним банком України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

ч. 5

Якщо суб'єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2017–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 6 за статтею
  • 6Постанов Верховного Суду2017–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2025, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22019: 12020: 22025: 1
20172025
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що на момент видання наказу про призначення позивача комунальний заклад не був створений як юридична особа, а наказ про призначення видано неуповноваженим органом. Оскільки трудові відносини фактично не виникли, наказ про визнання попереднього наказу таким, що втратив чинність, є правомірним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 308/1341/16-ц
  • Суд встановив, що оскаржувана реєстраційна дія не стосувалася змін до установчих документів, оскільки товариство діяло на підставі модельного статуту. Відтак, у податкового органу були відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом на підставі п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/68/17-а
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили установчі документи ТОВ та не встановили, які саме зміни були внесені реєстратором, що унеможливило перевірку правомірності реєстраційної дії. Верховний Суд дійшов висновку про порушення судами принципу офіційного з'ясування обставин справи, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 821/840/18

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 44 ПКст. 98 ПКст. 134 ПКст. 185 ПК+2

ТОВ «Горобина» оскаржило податкові повідомлення-рішення (ППР) ГУ ДПС у Сумській області, якими було донараховано податки та застосовано штрафи через нібито безтоварність операцій та сумнівну реорганізацію підприємства шляхом виділу ТОВ «Таргет Плейс». Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши більшість ППР, оскільки податковий орган не довів безтоварність операцій та незаконність процедури виділу. Верховний Суд підтвердив, що операції з передачі активів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 56 ГКст. 57 ГКст. 58 ГК+1

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про визнання таким, що втратив чинність, наказу про його призначення на посаду головного лікаря Ужгородської центральної районної лікарні, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Суд першої інстанції задовольнив позов, мотивуючи це відсутністю підстав для звільнення та порушенням процедури. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, встановивши, що на дату призначення позивача…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент видання наказу про призначення позивача комунальний заклад не був створений як юридична особа, а наказ про призначення видано неуповноваженим органом. Оскільки трудові…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 67 ПКст. 56 ГКст. 341 КАСст. 343 КАС+2

Вінницька ОДПІ ГУ ДФС звернулася до суду з позовом до Дніпровської РДА та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування запису в ЄДР щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Київсітігруп». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що за результатами перевірок було встановлено відсутність товариства за новою адресою, що перешкоджає виконанню функцій податкового контролю. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що реєстраційна дія…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувана реєстраційна дія не стосувалася змін до установчих документів, оскільки товариство діяло на підставі модельного статуту. Відтак, у податкового органу були відсутні…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 67 ПКст. 56 ГКст. 57 ГКст. 9 КАС+2

Головне управління ДФС звернулося до суду з позовом до державного реєстратора про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Київська торгова система ЛТД» (зміна місцезнаходження, керівника, засновників). Позивач обґрунтовував вимоги тим, що керівник ТОВ перебуває за кордоном, а за адресою реєстрації компанія відсутня. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що оскаржувана дія не є зміною установчих документів, а ТОВ діє…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили установчі документи ТОВ та не встановили, які саме зміни були внесені реєстратором, що унеможливило перевірку правомірності реєстраційної дії. Верховний Суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 104 ЦКст. 56 ГКст. 111‑26 ГПК

ПрАТ «ММК» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення 24 796,76 грн збитків, спричинених недостачею вантажу під час перевезення ДП «Донецька залізниця». Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши ПАТ «Українська залізниця» неналежним відповідачем. Верховний Суд України, розглянувши заяву про перегляд, підтвердив правильність висновків судів. Суд зазначив, що спеціальний Закон № 4442-VI та постанова КМУ № 604…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з постановою КМУ № 604, правонаступництво ПАТ «Українська залізниця» щодо ДП «Донецька залізниця» обмежене та пов'язане з інвентаризацією і внесенням майна до статутного…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 6

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  3. 28.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 5 із 6

  4. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  5. 02.10.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Показати всі 7 редакцій

2011

  1. 27.08.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

2003

  1. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.